Мировой судья Пашкова Е.В.. Дело № 11-19/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по гражданскому делу по иску Яковлева А.С. к Отришко С.В., Бикетовой Л.Ф., Горбуновой П.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, у с т а н о в и л: Яковлев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом - водопроводом и указывает на то, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются Бикетова Л.Ф. - <данные изъяты> долей, Отришко С.В. - <данные изъяты> долей, Горбунова - <данные изъяты> долей. Дом фактически разделен на два хозяина. Водоснабжение всего дома обустроено путем ввода инженерных систем водоснабжения через часть дома ответчиков и дальнейшей разводкой их по подполью с подводкой к части дома истца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласия истца произвели отключение системы путем порчи трубы, через которую подается вода в часть дома Яковлева А.С.. До настоящего времени воды в доме истца нет. Своими действиями ответчики создали препятствия в пользовании и эксплуатации принадлежащей истцу части дома. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом и обязать ответчиков восстановить поврежденный водопровод, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева А.С. удовлетворены частично. На Ответчиков Бикетову Л.Ф., Отришко С.В., Горбунову П.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по <адрес> в <адрес>, а также восстановить прежний водопровод за счет собственных средств. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9 400 рублей. С данным решением мирового судьи не согласна представитель Горбуновой П.Ф. - Евдокимова Л.Г., которая принесла апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что водопровод истца был отключен по причине аварии в результате срыва внутренней трубы истца. Мировым судьей также не принято во внимание заключение эксперта, подтвердившего, что разрыв трубопровода возможен по причине коррозии металла, которая является повреждением целостности трубы. Кроме этого отсутствуют доказательства того, что именно ответчики отсоединена труба водопровода истца, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Яковлева А.С. - Потапова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на необоснованность доводов. Ответчики Бикетова Л.Ф., Горбунова П.Ф., ее представитель Евдокимова Л.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы и не согласны с иском Яковлева А.С. и решением мирового судьи. Истец Яковлев А.С., ответчик Отришко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства, правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права, поэтому спор разрешен правильно. Так, мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждено при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что дом № по <адрес> находится в общей долевой собственности истца Яковлев А.С. и ответчиков Бикетовой Л.Ф., Горбуновой П.Ф., Отришко С.В.. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокурором района при участии специалиста государственной жилищной инспекции в присутствии жильцов Супруновой С.В., Потапова А.С. проверено техническое состояние имущества собственников указанного дома, произведен осмотр системы водоснабжения (холодного) дома № по <адрес>. Разводка системы водоснабжения находится в подвале квартиры №. Система водоснабжения включает в себя две металлические трубы диаметром 20 мм, входящие в подпол со стороны <адрес> (с западной стороны дома). Подача водоснабжения в <адрес> осуществляется по пластиковой трубе, которая подсоединена к переходному устройству. На металлической трубе с западной стороны установлен вентиль при закрывании которого подача воды в кВ. № не прекращается. Водоснабжение квартиры № отсоединено от запорной арматуры, подключение водоснабжения кв. № при установленной запорной арматуре на металлической трубе невозможно ввиду того, что вместо тройника установлена металлическая муфта. Запорная арматура, установленная на металлической трубе, является общедомовым имуществом (обслуживает 2 и более квартиры). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бикетова Л.Ф. поясняла, что Агафонов А.А. поставил на трубу заглушку, поскольку ранее по вине истца происходило подтопление подполья ответчиков, при этом Яковлев А.С. не желает производить замену пришедшей в негодность трубы. ФИО10, допрошенный в судебном заседании данный факт подтвердил. Таким образом, факт отключения жилого помещения Яковлева А.С. от системы холодного водоснабжения сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании у мирового судьи, а также и в апелляционной инстанции. Проверяя довод ответчиков о том, что труба, подающая воду в часть дома истца, находится в неудовлетворительном состоянии и аварийна, суд признает его необоснованным, в связи с тем, что по данному делу проводилась судебная экспертиза, из выводов которой следует, что водопровод части дома, принадлежащей Яковлеву А., находится в нерабочем состоянии ввиду того, что отсутствует соединение данного водопровода с вводом от наружных сетей водоснабжения холодной водой. При этом подключение системы водоснабжения части дома, принадлежащей Яковлеву А.С., к общему вводу водопровода технически возможно. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу предприятия поступила заявка об отключении водоснабжения жилого дома по <адрес> аварийная бригада ООО «Барнаульский водоканал» прибыла по данному адресу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, жители выше указанного дома от заявки отказались. В судебном заседании представитель истца Потапова А.С. пояснила, что заявку делала она, однако ответчики отказались пустить аварийную службу в подполье, так как самостоятельно отрезали водопровод, ведущий в квартиру Яковлева А.С.. Ответчики также в судебном заседании указывают на то, что Яковлев А.С. должен сделать водопровод отдельный, без подключения к системе в подполье их дома. Таким образом, ответчик не доказал факт того, что водопроводная сеть (труба) подводящая воду от запорной арматуры до дома истца, не соответствует техническим нормам и находится в неработоспособном состоянии. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования Яковлева А.С., касающихся устранения препятствий и возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести подключение квартиры истца к водопроводу. Суд также правильно распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева А.С. к Отришко С.В. Бикетовой Л.Ф., Горбуновой П.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья М.М. Бирюкова