Мировой судья Диденко О.В.                                                        Дело № 11-32/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волыковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по гражданскому делу по иску Сорокина А.М. к Волыковой В.Н. о возложении обязанности производить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.М. обратился в мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Волыковой В.Н. об установлении на крыше ее дома по <адрес> водостоков, препятствующих сходу снега и льда с крыши дома, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 8 398,95 рублей.

В судебном заседании Сорокин А.М. неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просил обязать ответчицу установить на крыше ее дома приспособления, препятствующие произвольному сходу снега и сосулек в зимне-весенний период; обязать Волыкову В.Н. по мере накопления снега на крыше ее части дома, выходящей на земельный участок Сорокина А.М., убирать снег, счищая его также с дорожки, ведущей от дома Сорокина А.М. до дороги, проходящей по <адрес> по мере накопления снега, но не позднее 20 марта каждого года; взыскать с Волыковой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, причиненного бездействием ответчицы по уборке снега, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 398,95 рублей в виде оплаты услуг по копированию документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина А.М. удовлетворены частично. На Волыкову В.Н. возложена обязанность за счет собственных средств по соглашению, с Сорокиным А.М. производить уборку снега с земельного участка, расположенного в <адрес> от т.7, расположенной на фасадной плановой границе ЮЗ 25 23 07 по данной границе длиной 1,38 м. до т.8; от т.8 по прямой до правого угла домостроения, далее по стене правого фасада дома до т.9, расположенной на пересечении межквартирной стены и стены правого фасада дома; от т. 9 перпендикулярно стен правого фасада домостроения в сторону правой границы участка по прямой и далее по левой стене гаража совладельца Сорокина А.М. до т.7, расположенной на фасадной плановой границе ЮЗ 25 23 07 на расстоянии 3,6 метра от плановой т.6, по мере накопления снега, но не позднее 20 марта каждого года.

Взысканы с Волыковой В.Н. в пользу Сорокина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 1 200 рублей.

С данным решением мирового судьи Волыкова В.Н. не согласна, и принесла на него апелляционную жалобу, в доводах которой указывает на то, что суд рассмотрел требования, которые Сорокиным А.М. не заявлялись. Кроме этого, ответчица указывает на то, что всегда, когда убирает снег со своей части крыши, снег попадает на участок общего пользования, доступ на который ей ограничивает истец. Кроме этого, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, так как такую же расписку о получении представителем истца денежных средств Сорокин А.М. предоставлял по другому гражданскому делу об обеспечении предоставления доступа Сорокина А.М. к водопроводной сети.

В судебном заседании истец Сорокин А.М. просил решение мирового судьи судебного участка № 6 оставить без изменения, но вместе с тем указывал на то, что необходимо Волыкову В.Н. также обязать установить на крыше ее части домовладения устройство, задерживающее снег.

Представитель Сорокина А.М. - Сысоев И.Н. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Волыковой В.Н..

Волыкова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить судебное решение, и вынести новое решение, указав на то, что снег она убирает, что подтверждается актами.

Представитель Волыковой В.Н. - Занин в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в отсутствие указанного лица рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства, правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права, поэтому спор разрешен правильно.

По делу установлено, что Сорокин А.М. и Волыкова В.Н. являются собственниками дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждый.

Доли Сорокина А.М. и Волыковой В.Н. в праве собственности на дом не выделены, однако сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что подтверждено протокольно пояснениями ответчицы, что в текущий зимний период Волыкова В.Н. не осуществляет обязанности по очистке от снега территории общего пользования.

Волыкова В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Сорокин А.М. препятствует ей доступу на земельный участок общего пользования, однако доказательств ограничения в доступе не предоставлено.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Волыкова В.Н. предоставила акты о том, что она в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года производит очистку крыши и участка общего пользования от снега, однако данное обстоятельство суд рассматривает как добровольное исполнение требований, содержащихся в судебном решении, так как эти действия совершаются после вынесения решения мировым судьей, а на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения мировым судьей обстоятельства были установлены иные и права и законные интересы Сорокина А.М. подлежали судебной защите.

Суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки требований, предъявленных Сорокиным А.М..

Согласно письменным заявлениям и протоколам судебных заседаний, исковые требования Сорокиным А.М. неоднократно уточнялись, в том числе и с занесением в протокол судебного заседания.

Так, те требования, которые рассматривал мировой судья в судебном заседании с вынесением решения отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), где истец просит обязать Волыкову В.Н. установить приспособления против схода снега и сосулек в зимне-весенний период; обязать Волыкову В.Н. по мере накопления снега на крыше ее дома, выходящий на земельный участок истца, убирать снег, счищая его также с дорожки, ведущей от дома Сорокина до дороги, проходящей по <адрес> по мере накопления снега, но не позднее 20 марта каждого года.

Эти требования и явились предметом рассмотрения, по которым мировой судья давал суждение в решении. При этом мировым судьей точками обозначены границы земельного участка, где следует проводит уборку снега ответчику, что не является выходом суда за рамки исковых требований, поскольку границы земельного участка определены и места общего пользования также обозначены.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя истец понес по настоящему делу, поскольку дело, на которое ссылается Волыкова В.Н., окончено вынесением определения об утверждении мирового соглашения, где судебные расходы не распределялись между сторонами. Этот факт в суде апелляционной инстанции подтвердила и сама Волыкова В.Н..

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается довода Сорокина А.М. о том, что истец просил обязать Волыкову В.Н. установить приспособления против схода снега и сосулек в зимне-весенний период, то заявление Сорокина А.М., содержащее доводы апелляционной жалобы, возвращено.

При этом данное требование истца мировым судьей в решении отражено, рассмотрено и доводам в этой части иска дана мотивированна и правильная оценка, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил материальный закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования Сорокина А.М. частично.

Суд также правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                       Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокина А.М. к Волыковой В.Н. о возложении обязанности производить определенные действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волыковой В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                М.М. Бирюкова