Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличенаг. г.Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула, Алтайского края, Саввина И.А., при секретаре ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. Дата обезличенаг., около 09 часов 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО15, принадлежащим собственнику ФИО3, двигаясь по ..., в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог: ..., не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю ФИО16, под управлением ФИО4, собственником которого является Центральный Банк РФ ( в лице Главного управления по Алтайскому краю), в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, арки переднего левого колеса, оторвано крепление передней правой фары, разбита передняя левая фара, лопнуло лобовое стекло. Водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД. Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В связи с причинением ущерба была проведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов автомобиля ФИО17 Ответчики о проведении оценки автомобиля уведомлялись телеграммами, стоимость которых составила 194 рубля. Согласно отчету об оценке, составленному ООО ФИО39 рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов автомобиля, составила 199 903 руб. ЗАО ФИО18 по полису Номер обезличен от Дата обезличенаг. осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля истца на счет ООО ФИО19 осуществляющего ремонт вышеуказанного автомобиля. Согласно заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО ФИО20 стоимость работ по дефектовке скрытых частей кузова и диагностики ходовой части составила 7 900 рублей, которые были уплачены ГУ Банка России по Алтайскому краю. Согласно заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО ФИО21 стоимость заказа для ГУ Банка России по Алтайскому краю на ремонт автомобиля составила 189 362 руб., из которых стоимость работ 104 344 руб., стоимость запчастей-85 018 рублей. Стоимость была уточнена в связи с диагностикой дефектов скрытых частей кузова и диагностики ходовой части автомобиля, уточнением объема ремонта. Таким образом, затраты на ремонт составили 317 262 руб., из которых 120 000 рублей были выплачены страховой компанией; 197 262 оплачены ГУ Банка Росиии по АК. Стоимость услуг ООО ФИО23» по проведению оценки рыночной стоимости работ, материалов и деталей составила 3 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму в размере 200 756 руб., в том числе: 197 262 руб.- сумму ущерба ( разница между страховым возмещением и фактическим ущербом); 3 300 рублей- расходы за услуги ООО ФИО22 194 руб.- расходы по оплате телеграмм; 3 607, 56 руб.- расходы по уплате госпошлины. Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, убытков в размере 200 756 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 руб.56 коп. с ответчика ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем по доверенности, ответчика ФИО3 от ответственности просил освободить. Вина ответчика ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, свидетельскими показаниями, заключением эксперта; вины водителя ФИО4 в ДТП не установлено. При этом представитель истца считает, что причиненные убытки должны быть взысканы в полном объеме, с учетом ремонта скрытых повреждений. При этом не отрицал, что автомобиль истца восстановлен, замененные части на экспертизу представлены не были. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считая заявленную истцом сумму ущерба завышенной; кроме того, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина и водителя ФИО4 При этом также пояснил, что постановление о привлечении его- ФИО2, к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ им не обжаловалось. Представитель ответчиков ФИО7 считает, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, факт необходимости дополнительных расходов по ремонту автомобиля истцом не доказан, что подтверждается и заключением эксперта. Также считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется грубая неосторожность вины водителя ФИО4, последний нарушил п.10.1 ПДД. Третье лицо- ФИО4 находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу пояснил, что он двигался по главной дороге, по ..., со скоростью не более 30 км\час. Подъезжая к перекрестку, он осмотрелся по сторонам, помех для его движения не было. Когда он- ФИО4, доехал почти до середины перекрестка, произошел удар автомобилем ответчика в переднюю левую часть автомобиля, принадлежащего Банку. Ответчик ФИО2 двигался на большой скорости, по второстепенной дороге и не уступил дорогу ему, двигающемуся по главной дороге. Затормозить и предотвратить столкновение он- ФИО4, не имел возможности. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ФИО3 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, заключения экспертов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов, Дата обезличенаг., около 09 часов 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО24 по доверенности, принадлежащим ФИО3на праве собственности, на перекрестке ... и ..., в ..., допустил столкновение с автомобилем ФИО25 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО26, причинив автомобилю истца механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., схемой ДТП, из которой видно, что водитель ФИО4 на автомобиле двигался по главной дороге; постановлением от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Согласно данным протоколу, постановлению ФИО11, управляя автомобилем ФИО27», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п.13.9 ПДД, за что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. л.д. 11-12) В своем объяснении, отраженном в указанном протоколе, ФИО2 указал, что он с нарушением согласен. л.д.11-12) Из имеющегося в административном материале Номер обезличен объяснения ФИО2 также видно, что он, двигаясь по ..., при пересечении ... в ..., не увидел знака « уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности последним не обжаловано, что им и не отрицается. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, исследованных в настоящем судебном заседании, следует, что автомобиль истца, под управлением водителя ФИО4 двигался по ... в ... с небольшой скоростью, и когда уже этот автомобиль был на перекрестке, на перекресток на большой скорости «вылетел» автомобиль ФИО28 под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца. л.д. 82-83) Выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы от Дата обезличенаг. установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля ФИО29, водитель последнего имел возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля ФИО30 согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. л.д. 100-104) Показания свидетелей- очевидцев ДТП, согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4, не противоречат вышеприведенным объяснениям ФИО2, находятся во взаимосвязи с заключением эксперта. Таким образом, совокупностью доказательств вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю ФИО31 принадлежащего истцу. Доводы ответчика ФИО2, его представителя о том, что в совершении ДТП имеется и вина водителя ФИО4, неосновательны и материалами дела не подтверждаются. Исковые требования обосновано предъявлены к ответчику ФИО2, поскольку установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем по доверенности. Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности. Что касается объема затрат, понесенных истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему. Согласно заключению судебной автотранспортной товароведческой экспертизы от Дата обезличенаг., сумма ущерба по восстановлению автомобиля ФИО32 с учетом износа, составляет 243 763, 69 рублей. При этом проведенной экспертизой не представилось возможным определить, имелась ли необходимость ремонта скрытых частей кузова и ходовой части автомобиля ФИО35» и связаны ли эти повреждения с ДТП от Дата обезличенаг., поскольку автомобиль истца в настоящее время восстановлен, замененные запасные части на осмотр не представлены, на представленных фотоснимках повреждения скрытых частей кузова и ходовой части не просматриваются. л.д.105-108) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данные выводы экспертизы. Представитель истца не отрицал, что автомобиль ФИО34 восстановлен, замененные запасные части эксперту представлены не были. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба с учетом ремонта скрытых частей автомобиля удовлетворению не подлежат. Суд находит обоснованной и доказанной стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля ФИО36, с учетом стоимости работ и запасных частей, в размере 243 763, 69 рублей. Учитывая, что истцу Страховой компанией перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, которые пошли на восстановительный ремонт автомобиля, л.д.34-35), о чем указано и в иске, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 123 763, 69 руб. ( 243 763, 69-120 000). Кроме того, подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении понесенных им убытков, подтвержденных письменными доказательствами, в следующих размерах: 194 рубля -оплата за телеграмму (л.д. 17-18); 3 300 рублей- услуги ФИО37 по расчету стоимости ремонта автомобиля л.д. 16); 7 900 рублей- расходы истца по проведению диагностики автомобиля л.д. 42). Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2 951 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу выше указанных норм закона, регулирующих данные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 135 157, 69 рублей и возврат госпошлины в размере 2 951, 57 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю - 123 763, 69 руб.- сумму ущерба по восстановлению автомобиля, 7 900 рублей- расходы по проведению диагностики, 3 300 рублей- расходы по оплате услуг ООО «Экспресс оценка»; 194 руб.- расходы по оплате телеграммы, 2 951, 57 руб.- расходы по оплате госпошлины, а всего 138 109, 26 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.А.Саввина Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( резолютивная часть) Дата обезличенаг. г.Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула, Алтайского края, Саввина И.А, при секретаре ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Алтайскому краю - 123 763, 69 руб.- сумму ущерба по восстановлению автомобиля, 7 900 рублей- расходы по проведению диагностики, 3 300 рублей- расходы по оплате услуг ООО ФИО38 194 руб.- расходы по оплате телеграммы, 2 951, 57 руб.- расходы по оплате госпошлины, а всего 138 109, 26 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.А.Саввина