Дело Номер обезличенг.

Дата обезличена года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, через представителя, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.

Дата обезличенаг. истицей ФИО3,с одной стороны и диркектором ФИО7 ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты на поставку полистиролбетона марки D 350, при этом в условиях договора не было отражено количество поставляемого полистиролбетона, его стоимость и сроки поставки, однако на оборотной стороне договора имеются расписки за подписью ФИО2 и скрепленные печатью ФИО8 Согласно расписке от Дата обезличенаг., написанной собственноручно ФИО2, он получил в качестве предоплаты за полистиролбетон марки D 350 от ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей; срок поставки полистиролбетона указан как январь 2009г.; согласно расписке от Дата обезличенаг., написанной также собственноручно ФИО2, он получил от ФИО3 в качестве предоплаты за полистиролбетон марки D 350 денежные средства в размере 80 000 рублей, срок поставки полистиролбетона указан как январь 2009г.

В нарушение ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете» ФИО2 не выдал ФИО3 приходный кассовый ордер, либо чек контрольно кассового аппарата, которые бы свидетельствовали об оприходовании ФИО2 полученных им по договору денежных средств в кассу ФИО9 а о не присвоении полученных денежных средств им лично.

До настоящего времени полистиролбетон марки D 350 ФИО3 поставлен не был, акт приема-передачи полистиролбетона стороны не подписывали. ФИО10

ФИО10 ФИО2 от встреч, возврата денежных средств уклоняются.

В настоящее время с момента заключения договора и передачи денежных средств в общей сумме 180 000 рублей прошел один год, необходимость в получении полистиролбетона у ФИО3 отпала. Существует необходимость возврата предоплаченных денежных средств и возмещение понесенных ФИО3 убытков и взыскания с ФИО11 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда.

Кроме того, для предоставления интересов в суде, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, сумма оплаты по договору составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ФИО12 и ФИО2 в ее пользу 180 000 рублей- денежные средства переданные ФИО2 как предоплата, 50 000 рублей- за услуги представителя, 14 850 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 050 рублей -расходы по государственной пошлине.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 180 000 рублей - сумму неосновательного обогащения; 15 056, 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования не поддержал. При этом пояснил, что денежные средства ФИО3 передала лично ФИО2 Дата обезличенаг. в размере 100 000 рублей; Дата обезличенаг. - в размере 80 000 рублей., последний собственноручно, в присутствии ФИО3, ее мужа- ФИО3 написал расписки о получении от истицы вышеуказанной денежной суммы. При этом ФИО2 указал примерный срок поставки полистиролбетона- январь 2009г.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истица ФИО3 в счет оплаты строительного материала -полистиролбетона - марки D 350 Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей; ФИО2 обязался поставить ФИО3 полистиролбетон в срок- январь 2009г.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками ФИО2 от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. (л.д. 38 об.)

Однако, данное обязательство ФИО2 не выполнил, указанный материал истице ФИО3 не предостваил, полученные денежные средства в размере 180 000 рублей истице не возвратил.

Доказательств того, что данные денежные средства им были переданы в ФИО13

ФИО13 ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил представитель истицы -ФИО4 ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвратил; необходимость в приобретении ФИО3 полистиролбетона у ФИО2 в настоящее время отпала, поскольку она приобрела строительный материал в другом месте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования в размере 180 000 рублей законными и обоснованными.

В силу ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 056, 25 рублей, согласно следующего расчета:

( 180 000 х365 дней ( с января 2009г. х 8, 25%): 360= 15 056, 25

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 550, 56 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, 15 056, 25 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 550, 56 рублей, а всего - 202 606 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: ФИО0

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2010г.

(резолютивная часть)

Дата обезличена года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, 15 056, 25 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 550, 56 рублей, а всего - 202 606 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: ФИО0