Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черепановой И.В.

при секретаре Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы в размере 148 700 рублей в качестве возмещения вреда от пожара хозяйственных построек: гаража (литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г4).

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распиской от Дата обезличена года ФИО2 с Дата обезличена года на правах аренды вселена в дом по адресу: г.Барнаул, ....

Обозначенный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, а именно: Дата обезличена года произошел пожар надворных построек по адресу: г.Барнаул, ....

По результатам проведенных исследований установлена стоимость ущерба объектов оценки от пожара, которая составляет 145 700 рублей, стоимость услуг по оценке - 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 616, 622 ГК РФ, истица обратилась с вышеназванным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года исковые требования ФИО3 ФИО12 оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 3 000 руб.

С ФИО3 ФИО14 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 087 руб. 00 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала ранее данные пояснения, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4пояснила, что в ночь пожара арендатор дома, принадлежащего истице, ФИО2 находилась не одна, в доме было еще около 10 человек, которые в этот день пользовались баней и легли спать около 12 часов ночи, что подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Согласно материалов дела, очаг возгорания находится напротив двери бани, где есть окно, обычно в районе окна электропроводку не делают. Вероятно, причиной пожара, явилось возгорание травы или иного материала от окурков. Просила взыскать ущерб, причиненный пожаром согласно произведенной оценке.

Ответчик ФИО2 поддержала ранее данные пояснения. Своей вины в случившимся пожаре не признавала. Полагает, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки, которая находилась в ужасном состоянии, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 несет ответственность за имущество дома, о надворных постройках в ней ничего не сказано. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что причиной пожара стало замыкание электропроводки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что воспламенение произошло из-за аварийного режима работы электропроводки. Сначала произошло замыкание, а затем возник пожар. Оплавление на электропроводке вторичное, поскольку первичное могло быть утрачено, и оно говорит о том, что электропроводка находилась в аварийном режиме работы. Кроме того, она была проложена с нарушениями.

Выслушав пояснения сторон, а также показания эксперта и свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

ФИО3 ФИО15 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 12).

Судом установлено, что в указанном жилом доме с Дата обезличена года проживала ФИО2, что подтверждается распиской л.д. 11), и не отрицается самой ФИО2

Согласно справке эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, при анализе возможных причин возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, усматривается, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. Экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в юго-западном углу прохода у туалета, расположенного в надворной постройке по адресу: г.Барнаул, .... Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истица представила суду отчет об экспертной оценке, согласно которому ущерб от пожара составил 145 700 рублей л.д. 14), расписку ФИО2 о ее полной ответственности за сохранность имущества. По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО8, ФИО7, эксперт ФИО6

Кроме того, по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. На представленных на исследование фрагментах электропроводки из пакета № 2 обнаружены оплавления, которые образовались в ходе развития пожара, вследствие выгорания изоляции проводников. При исследовании материалов гражданского дела экспертом выявлены нарушения правил Устройства Электроустановок, а именно: п. 2.1.37. - при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности основания, конструкции, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что воспламенение произошло из-за аварийного режима работы электропроводки. Сначала произошло замыкание, а затем возник пожар. Оплавление на электропроводки вторичное, так как первичное могло быть утрачено и оно говорит о том, что проводка была под напряжением. Оплавление свидетельствует о том, что электропроводка находилась в аварийном режиме. Кроме того, она была проложена с нарушениями. Причиной аварийной работы электропроводки могло послужить старение изоляции, либо нахождение проводки под изгибом, что также могло привести ее в негодность. Чрезмерное употребление электроэнергии могло привести к замыканию в том случае, если проводка старая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 предоставила в пользование ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, .... Сторонами не отрицается тот факт, что ФИО2 собственником указанного дома было разрешено пользоваться хозяйственными постройками, в том числе баней. Согласно заключению эксперта, а также его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства по делу, проводка в месте возникновения пожара была проложена с нарушениями требований правил Устройства Электроустановок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник вследствие грубой неосторожности ФИО3 - собственника, поскольку именно она как собственник несет бремя содержания имущества. Пожар возник по причине воспламенения горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем, в результате курения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтвержден объективными доказательствами по делу. Как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетеля и эксперта пожар возник на высоте более метра от пола, что исключает возможность возгорания от окурка, а кроме этого на месте пожара не установлено других объективных доказательств возможности возгорания от неосторожного обращения с огнем.

Не находит суд и оснований для совместной вины по причине чрезмерного использования электроприборов нанимателями, поскольку как утверждают истцы использование электроприборов не могло повлечь замыкание проводки. Данную причину они отрицают. По их утверждению проводка была в исправном состоянии и только в туалете на улицы имела неисправности. Как следует из доводов эксперта, использование электроприборов в доме не могло повлечь замыкание электропроводки в районе туалета. Чрезмерного использование электроприборами нанимателями, судом не установлено. Стороны не отрицали, что в доме не имеется чрезмерного количества электроприборов. Отапливается помещение с помощью печи. Уличным туалетом пользоваться не было необходимости, поскольку туалет имеется в доме. Истцы утверждают, что электропроводка была в надлежащем состоянии, в связи с чем исключается довод о том, что нанимателя были предупреждены о плохом состоянии электропроводки, что исключает также их вину в пожаре по причине чрезмерного использования электроприборов. Кроме этого ответчик отрицает, что была предупреждена о необходимости осторожно использовать электричество. Доказательств такого предупреждения суду не представлено, в расписке, на основании которой ответчик была заселена в дом, дополнительных условий пользования электроэнергией не оговорено.

При таких обстоятельства вины ответчика в возникшем пожаре, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 087 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3087 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.В. Черепанова