Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

с участием прокурора Я.В. Текутьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с Дата обезличена г. был принят на работу ответчиком на должность юриста.

Дата обезличена г. директором кооператива был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание) с формулировкой «за получение денежных средств с должника КПКГ «Надежный» ФИО4. С увольнением истец не согласен, поскольку указанный приказ противоречит действующему трудовому законодательству.

Денежные средства от ФИО4 были получены на основании выданной доверенности директором КПКГ «Надежный». На основании этого был выдан приходный кассовый ордер, который был передан истцу главным бухгалтером кооператива. Денежные средства не были внесены в кассу кооператива, поскольку у кооператива перед ФИО3 возникла задолженность и этими средствами в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность была уменьшена.

Истец полагает, что в действиях его отсутствует объект и объективная сторона дисциплинарного проступка, в связи с чем не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме этого был нарушен порядок применения дисциплинарной ответственности, поскольку не была затребована объяснительная с истца. С документами, подтверждающими факт нарушения ФИО3 ознакомлен не был. К ответственности привлечен по надуманным основаниям.

Кроме этого предыдущие дисциплинарные взыскания решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула были признаны незаконными, в связи с чем увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.

Кроме этого полномочия директора ФИО5 истекли и она не имела права издавать приказ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил отменить приказ о наложении взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности юристконсульта с Дата обезличена г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23220 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер заработной платы, пояснив, что поскольку ответчик злоупотребляя правом не представил своевременно справку о размере заработной платы, просит взыскать заработную плату за период с момента увольнения по день вынесения решения судом исходя из размера средней заработной платы, представленной ответчиком в судебное заседание.

Представитель КПКГ «Надежный» - ФИО5 требования не признала в полном объеме, пояснив, что назначена директором правлением кооператива и в рамках своих полномочий провела проверку по факту нарушений со стороны ФИО3, которые выразились в том, что ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, оформленными в доверенности получал от граждан денежные средства, выдавал поддельные приходные кассовые ордера, а полученные денежные средства в кассу кооператива не сдавал. Был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и в последствии за нарушение дисциплины, а именно за незаконное принятие денежных средств от ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом порядок увольнения был соблюден. От ФИО3 Дата обезличена г. в здании мировых судей Железнодорожного района г. Барнаула при свидетелях была отобрана объяснительная. От объяснений он отказался в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт, а Дата обезличена г. был издан приказ о его увольнении.

Представитель КПКГ «Надежный» ФИО6 иск не признала в полном объеме, полагает, что увольнение истца законно и обосновано.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состоял с КПКГ «Надежный» в трудовых отношениях в должности юриста, что подтверждается представленным приказом о приеме на работу, трудовым договором и не оспаривается ответчиком.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за получение денежных средств с должника КПКГ «Надежный» ФИО4, не являющимся материально ответственным лицом, за выдачу ФИО4 поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру и невнесение этих средств в кассу кооператива по ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание).

По смыслу ст. 381,392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора при нарушении его трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец был принят на работу на должность юриста. Согласно трудового договора в его обязанности входит: проверять платежеспособность пайщиков кооператива и поручителей при выдаче займа, проводить с ним досудебную работу, а затем направлять исковые заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях, получать исполнительные листы и проводить работу с судебными приставами- исполнителями до возврата денег.

На имя ФИО3 руководителем ФИО7 была выдана доверенность от Дата обезличена г. сроком до Дата обезличена г. на право представления интересов КПКГ «Надежный» в суде со всеми правами, предусмотренными законом, получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, отказаться от взыскания по исполнительному документу, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом именно в силу выданной доверенности, а не трудовых обязанностей, ФИО3 имел право на получение присужденных денежных средств в пользу КПКГ «Надежный» и должен был действовать исключительно в интересах юридического лица, в связи с чем обязан был передать присужденные и полученные им денежные средства от граждан в КПКГ «Надежный». Исходя из смысла трудового договора и выданной на имя ФИО3 доверенности, получение от граждан денежных средств и передача их юридическому лицу, в том числе надлежащее оформление платежных документов в связи с наделенным его работодателем правом на получение денежных средств, не относится к должностным обязанностям истца.

Правом на получение денежных средств его наделил работодатель путем выдачи доверенности. Обязанность по передаче денежных средств, полученных на основании доверенности, вытекает из сути предоставленных прав и представления интересов юридического лица в силу выданной доверенности. Эту обязанность истец не исполнил, что не отрицал в судебном заседании, ссылаясь на наличие у КПКГ «Надежный» перед ним задолженности. Действия ФИО3 в данном случае не являются законными и обоснованными, как является необоснованной и ссылка его на ст. 410 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством. При наличии задолженности работодателя перед работником, истец вправе защитить нарушенное право другим, предусмотренным трудовым законодательством способом. Как установлено в судебном заседании между сторонами существует спор о наличии или отсутствии задолженности перед ФИО3, который стороны не лишены возможности разрешить в судебном порядке.

Однако, несмотря на неправомерные действия истца по удержанию полученных денежных средств, его действия на основании вышеизложенного не являются дисциплинарным проступком в силу ст. 192 ТК РФ, поскольку принятие денежных средств не является должностными обязанностями истца. Это право ему предоставлено доверенностью, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности не обосновано.

Кроме этого работодателем при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения, а именно не отобрано объяснение.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ссылку ответчика на предоставленный акт от Дата обезличена г., суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании работники КПКГ «Надежный» в настоящее время не имеют рабочего места, офис арестован, в связи с чем каждый исполняет свои обязанности по месту своего жительства, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Представленный акт от Дата обезличена г. имеет напечатанный текст. Как следует из пояснений ФИО5, она зная, что Дата обезличена г. ФИО3 будет присутствовать на судебном участке Номер обезличен мировых судей Железнодорожного района, заранее подготовила его текст, предполагая, что он откажется от дачи объяснений. В коридоре здания судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района ФИО3 было предложено написать объяснительную, после того как он отказался, данный акт был подписан ею и бухгалтером ФИО8

ФИО3 категорически отрицает тот факт, что Дата обезличена г. ему было предложено дать объяснительную по поводу принятия денежных средств у ФИО4, отрицая свое присутствие в этот день у мирового судьи.

При этом объяснительная ФИО4 датирована тем же числом - Дата обезличена г., в связи с чем вызывает сомнение представленный акт.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена г. в ее присутствии было затребовано объяснение у ФИО3, однако от дачи объяснения он отказался, в связи с чем был составлен акт тут же в письменном виде от руки. Акт с напечатанным текстом составлен позже и тоже подписан ею.

На основании изложенного суд относится критически к представленному акту и к доводам ответчика о том, что истцу предлагалось дать объяснение по факту принятия денежных средств у ФИО4.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком представленный акт не был предоставлен в первое судебное заседание, несмотря на то, что судом было предложено предоставить доказательства соблюдения порядка увольнения.

При этом в силу ст. 193 ТК РФ, акт о непредоставлении объяснений может быть составлен по истечение двух рабочих дней и только после этого может быть издан приказ.

Таким образом судом установлено, что был нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Кроме этого увольнению истца предшествовало два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора, что подтверждается приказами Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанные приказы решениями Железнодорожного районного суда от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. соответственно признаны незаконными, решения вступили в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнении я по основанию, предусмотренному п.5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку отсутствует признак - неоднократность.

Более того приказ об увольнении не содержит пункт статьи, а ст. 81 ТК РФ содержит множество оснований.

Что касается доводов истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, то данное обстоятельство судом не принимается во внимание. Поскольку обязанность поставить работодателя в известность о наличии такового лежит именно на работнике. Как установлено в судебном заседании, офис ответчика арестован, в связи с чем работники кооператива лишены места работы как такового, в связи с чем работодатель лишен возможности контролировать работу работников. Дата обезличена г. истец присутствовал в судебном заседании в Железнодорожном районном суде при рассмотрении иска о взыскании заработной платы. При этом в известность ответчика о своей болезни не поставил, в связи с чем его действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Что касается доводов истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на издание подобных приказов, поскольку ее кандидатура не утверждена на общем собрании, то суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу п. 4.4.1 Устава КПКГ «Надежный» директор кооператива назначается на должность Общим собранием кооператива, а в период между Общими собраниями - правлением Кооператива с обязательным утверждением на ближайшем очередном собрании.

Судом установлено, что ФИО5 была избрана исполняющим директора решением правления от Дата обезличена г. Общим собранием не утверждена, однако такового и не было собрано. Собрание от Дата обезличена г. не имело кворума, в связи с чем не было правомочно решать такие вопросы. Нарушение срока созыва общего собрания не является основанием истечения срока полномочий исполняющего обязанности директора КПКГ «Надежный».

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере:

160933,69(заработная плата за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.):316(отработано дней за указанный период)=445,80 рублей - среднедневная заработная плата. 445,8х63(рабочих дня с момента увольнения по день вынесения решения судом)=28085, 40 рублей.

При этом для определения среднего заработка не имеет значения наличие больничного листа, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплаченное или начисленное в период вынужденного прогула, не уменьшает размер заработной платы, в связи с тем, что указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.(п. 62 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства, из-за неправомерного применения дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывая характер трудового спора, фактические обстоятельства по делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1242,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности юриста в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Надежный» с Дата обезличена г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежный» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28085 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1242 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова