Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 090 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года около 18 часов 25 минут водитель автомобиля Номер обезличен рег.знак Номер обезличен ФИО4 в районе пересечения ... и ... в ... совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличен за рулем которого находился водитель ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, радиатора, передних фар, левого переднего крыла и другие, для устранения которых согласно акту товароведческой оценки необходима денежная сумма в размере 88 090 рублей 95 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

Собственником автомобиля Номер обезличен является ФИО5 и автомобиль был застрахован в ОАО «Росстрах». Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.4. ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением в ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения в сумме 91 090 рублей 95 копеек, однако, в его удовлетворении истцу было отказано на том основании, что усматривается обоюдная вина водителей. С данным решением истец не согласился, поскольку в отношении него производство было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в сове отсутствие и указал, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивированном отказе, имеющемся в материалах дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Россгострах-Сибирь» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Кроме того, ФИО4 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен в ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, управляя автомобилем Номер обезличен в ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п. 6.26.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, этим же постановлением производство по делу в отношении ФИО3 прекращено но основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные факты подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД при ГУВД по АК.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет 88 090 рублей 95 копеек, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей л.д. 5-19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Номер обезличен принадлежит ФИО2, автомобиль Номер обезличен Номер обезличен - ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» л.д. 21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 090 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.В. Черепанова