Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Маслакова С.И. к Мостоотряду № 96 Алтайский филиал ОАО «Сибмост» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Маслаков С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 440,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также обязать ответчика произвести компенсацию дополнительного отпуска, компенсацию за вредные условия труда, на сокращенный рабочий день за весь период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата обезличена года по август 2009 года работал в Мостоотряде № 96 Алтайский филиал ОАО «Сибмост» в должности слесаря-электрика, а затем на полставки в должности аккумуляторщика. Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.

На просьбы истца произвести ему перерасчет за все отработанное время, выплатить компенсацию за вредные условия труда и произвести окончательный расчет, ему ответили отказом, мотивировав тем, что все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены.

За восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился в ООО «Правовой консультант», специалисты которого в октябре 2009 года подготовили и направили 2 жалобы - в прокуратуру г.Барнаула и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

02.12.2009 года из Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступил ответ, согласно которому никаких нарушений трудового законодательства не установлено.

30.12.2009 года из прокуратуры Алтайского края поступил ответ, согласно которому работодателем нарушена ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора все причитающиеся суммы должны были выплачены истцу в день увольнения, т.е. 31.08.2009 года, на самом деле окончательный расчет в размере 13 986, 18 рублей истец получил только 30.11.2009 года, задержка составила 3 месяца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 440, 56 рублей.

Кроме того, за все время работы истцу ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск продолжительность 12 рабочих дней и ни разу не произведен перерасчет (компенсация) за вредные условия труда, предусмотренные Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22.

В результате нарушения трудового законодательства истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

В связи с изложенным, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В повторном предварительном судебном заседании истец Маслаков С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что был уволен с предприятия ответчика Дата обезличена года, трудовую книжку получил в этот же день или на следующий день, с приказом об увольнении ознакомлен в день получения трудовой книжки. Затем долго болел, вышел из больницы в конце ноября 2009 года, но еще очень плохо себя чувствовал, и лечился дома. В суд все это время не общался, поскольку надеялся, что ответчик все возместит добровольно. Кроме того, истец пояснил, что если бы знал о трехмесячном сроке обращения в суд, непременно обратился бы.

Представитель истца - Червякова О.Н. поддержала позицию истца, а также ранее данные пояснения.

Представитель ответчика Шатохин А.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Судом установлено, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме истца на работу, о прекращении трудового договора, а также записями в трудовой книжке истца.

Дата обезличена г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истцом не оспаривается законность увольнения, то срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены Дата обезличена года. Согласно пояснениям истца, трудовую книжку он получил в день увольнения или на следующий день. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно не позднее дня, следующего за днем увольнения, т.е. Дата обезличена года.

Однако, как установлено судом, окончательный расчет в размере 13 986, 18 рублей истец получил только Дата обезличена года. Но, даже если исходить из этой даты, срок на обращение в суд истек Дата обезличена года.

С исковым заявлением в суд истец обратился только Дата обезличена г., то есть по истечению трех месяцев, установленного законодателем, при этом ходатайство о восстановлении срока он не заявил, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец имел возможность защищать свои права и реализовал данную возможность, путем обращения с жалобами в Прокуратуру г.Барнаула, а также Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, ответы на жалобы истца из указанных органов датированы Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, а истцом не указано уважительных причин пропуска срока и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, на основании изложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, вынесение решения по итогам предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска срока соответствует вышеуказанной норме, в связи с чем суд отказывает в иске по данным основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Маслакову С.И. в исковых требованиях к Мостоотряду № 96 Алтайский филиал ОАО «Сибмост» о взыскании суммы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова