Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушевой А. В. к МУП «Барнаулгорсвет», ООО «Транссвет», Щетинкину А. А. ОАО «Военно-страховая компания», ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ», МВД РФ, Комитету по транспорту, безопасности дорожного движения и связи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Барнаулгорсвет» указав, что Дата обезличена года около 21-30 часов на пересечении улицы Никитина и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Сочиловой Е.Н. - Щетинкин Е.Ю. двигался по ... от ... в сторону ..., а автомобиль Номер обезличен под управлением истицы двигался по ... от ... в сторону ... к пересечению с ..., Якушева А.В. увидела, что светофорный объект не работает (не работают все три секции) и, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» продолжила движение через перекресток по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/час. В свою очередь водитель Щетинкин Е.Ю., продолжил движение по ... через пересечение с ... на загоревшийся для него разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по крайней правой полосе ... со скоростью 50 км/час.

Обзор перекрестка водителю Якушевой А.В. загораживало здание, расположенное справа по ..., поэтому своевременно опасность для движения не смогла обнаружить и в момент, когда она проезжала перекресток в месте пересечения с правой полосой ..., по которой двигался водитель Щетинкин Е.Ю., она почувствовала удар передней части автомобиля Номер обезличен в переднюю правую часть своего автомобиля.

Якушева А.В. полагает, что ущерб ей причинен по вине водителя Щетинкина Е.Ю., который не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, а также по вине МУП «Барнаулгорсвет» который не обеспечил безопасность дорожного движения и своевременно не обнаружил и не устранил неисправность светофорного объекта.

Гражданская ответственность водителя Щетинкина застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», поэтому Щетинкин Е.Ю. и указанная страховая компания привлечены судом в качестве соответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Транссвет», ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ», МВД РФ, Комитет по транспорту, безопасности дорожного движения и связи.

В судебном заседании представитель истца Карышев Ю.Ю. на удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» с требованиями не согласен, поскольку полагает, что вины Щетинкина Е.Ю. в совершении ДТП на имеется.

Представители ответчиков МУП «Барнаулгорсвет», ООО «Транссвет», Комитета по транспорту, безопасности дорожного движения и связи, с требованиями, заявленными к ним не согласны, поскольку считают, что в момент ДТП у них не было обязанности производить ремонт и обслуживание светофорного объекта на пересечении ... и ... в ....

Якушева А.В., ответчики Щетинкин Е.Ю., третьи лица Сочилова Е.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь», ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ», МВД РФ, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата обезличена года около 21-30 часов на пересечении улицы Никитина и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Сочиловой Е.Н. - Щетинкин Е.Ю. двигался по ... от ... в сторону ..., а автомобиль Номер обезличен под управлением истицы двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к пересечению с ..., Якушева А.В. увидела, что светофорный объект не работает (не работают все три секции) и, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» продолжила движение через перекресток по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/час. В свою очередь Щетинкин Е.Ю., подъезжая к пересечению с ... в то время, когда произошло загорание зеленого сигнала светофора, не убедившись в том, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие движение через перекресток, продолжил движение по ... через пересечение с ... на загоревшийся для него разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по крайней правой полосе ... со скоростью 50 км/час.

Обзор перекрестка водителю Якушевой А.В. загораживало здание, расположенное справа по ... поэтому своевременно опасность для движения она не смогла обнаружить и в момент, когда она заканчивала проезд перекрестка в месте пересечения с правой полосой ..., по которой двигался водитель Щетинкин Е.Ю., произошло столкновение передней части автомобиля Номер обезличен в переднюю правую часть автомобиля Номер обезличен в районе передней двери и правого крыла.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Щетинкина Е.Ю., который не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, предписывающего водителю при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Якушева А.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, поэтому ее вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании Дата обезличена года, которые согласуются с ее первоначальными пояснениями, объяснениями Щетинкина Е.Ю., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, наличием и характером повреждений на автомобилях, актом выявленных недостатков светофорного объекта.

Согласно справке о режиме работы светофора л.д.140) до того, как по ... загорается зеленый сигнал светофора, по ... секунды горит зеленый мигающий и 3 секунды горит желтый сигнал светофора, на которые в соответствии с требованиями п. 6.2,6.14 ПДД движение транспортных средств по ... возможно.

Согласно пояснениям эксперта Корнакова А.И., допрошенного в судебном заседании Дата обезличена года, автомобиль Номер обезличен выехал на перекресток первым.

При этом суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в той части, что водитель Номер обезличен имел преимущественное право для движения в заданном направлении, что он должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 6.2 ПДД РФ, ч. 2 п. 6.15 ПДД, поскольку при даче заключения экспертом не были учтены и не приняты во внимание исходные данные, в соответствии с которыми водитель Номер обезличен въезжает на перекресток на загорающийся сигнал светофора. При этом водитель не должен предполагать, что по ... горит 3 секунды желтый сигнал светофора, а транспортное средство будет двигаться по нему со скоростью 40 км/час, напротив, он обязан выполнять требование п. 13.8 ПДД, и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час, и водитель, двигающийся по ... при включении желтого сигнала может не успеть остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание заключение эксперта в этой части, поскольку оно основано на исходных данных, не подтвержденных доказательствами по делу.

Что касается доводов представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о вине в причинении ущерба собственникам транспортных средств организацией, обслуживающей данный светофорный объект, в частности, МУП «Барнаулгорсвет», который не обеспечил безопасность дорожного движения и своевременно не обнаружил и не устранил неисправность светофорного объекта, суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу решения в последующим основаниям.

Как следует из муниципального контракта Номер обезличен, заключенного Комитетом администрации города по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, ООО «Транссвет» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту светофорных объектов в г. Барнауле в количестве 3280 штук (том 1л.д.42-46). Однако на момент заключения муниципального контракта светофорный объект, расположенный на пересечении ... и ... на был передан ООО «Транссвет» на обслуживание, поскольку он не был передан в муниципальную собственность.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 07.04.2009 года № 149 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» в собственность городского округа - города Барнаула безвозмездно передано имущество, в том числе светофорный объект, расположенный на пересечении ... и ... л.д.71-72).

20.07.2009 года распоряжением № 313 ТУ Росимущества в Алтайском крае в связи с невозвращением в установленный трехнедельный срок подписанных передаточных актов со стороны администрации города Барнаула, акты приема передачи имущества, в том числе данного светофорного объекта считаются утвержденными в одностороннем порядке л.д.69, 70).

В соответствии с ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" право собственности городского округа - города Барнаула возникло с момента утверждения актов приема-передачи, то есть с 20.07.2009 года.

Поскольку, как установлено судом, в муниципальную собственность светофорный объект был передан после ДТП, основания для привлечения к ответственности МУП «Барнаулгорсвет», ООО «Транссвет», Комитета по транспорту, безопасности дорожного движения и связи по данному иску отсутствуют.

Что касается ответственности ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ», МВД РФ, судом установлено, что в момент ДТП светофорный объект находился в федеральной собственности и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ». Не смотря на то, что именно указанная организация должна была нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и светофорный объект находился в неисправном состоянии по ее вине, суд считает, что поскольку непосредственной причинной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Щетинкиным Е.Ю., причинная связь между причинением ущерба Якушевой А.С. и неисправностью светофора отсутствует, поэтому суд считает необходимым ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ», МВД РФ от ответственности по данному иску освободить.

Судом установлено, гражданская ответственность водителя Щетинкина застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», поэтому Щетинкин Е.Ю. и указанная страховая компания должны возместить Якушевой А.В. причиненный вред в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы - 137099 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в возмещения вреда, причиненного имуществу Якушевой А.В. сумму в размере 120000 рублей, с Щетинкина Е.Ю. - 17099 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат также судебные расходы, подтвержденные квитанциями, пропорционально удовлетворенным судом требований - с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в размере 85,75%, то есть расходы по оценке ущерба в сумме 2143 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5573 руб. 75 коп.; с ответчика Щетинкина Е.Ю. в размере 14,25 %, то есть расходы по оценке ущерба в размере 356 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в размере 926 руб. 25 коп..

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Якушевой А.В. суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчика Щетинкина Е.Ю. в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушевой А. В. к Щетинкину Е. А. ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Якушевой А. В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2143 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5573 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 134717 руб. 50 коп..

Взыскать с Щетинкина А. А. в пользу Якушевой А. В. сумму ущерба в размере 17099 руб., расходы по оценке ущерба в размере 356 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в размере 926 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 20381 руб. 50 коп..

В удовлетворении требования Якушевой А. В. к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья: О.В. Филиппова