Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой М. Н. Власова Б. И. к «ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.Н., Власов Б.И. обратились в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 120000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что они проживали по адресу: ..., ..., ... ... ... и являлись потребителями сжиженного газа ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Дата обезличена года сотрудники ОАО «Алтайкрайгазсервис» доставили им домой по заявке баллон сжиженного газа емкостью 20 литров.

Дата обезличена года, когда закончился предыдущий баллон, был установлен и подключен к газовой плите новый баллон, привезенный Дата обезличена года Номер обезличен с маркировкой 11-97 на газовом вентиле.

С Дата обезличена года по Дата обезличена года истцы пользовались газом из указанного баллона для бытовых нужд.

Дата обезличена года около 16-20 часов Власова М.Н. находилась на кухне и, закончив приготовление пищи, стала закрывать вентиль на баллоне с газом, в это время произошел взрыв, вентиль сорвало, газ под давлением начал выходить из баллона и воспламенился. Таким образом, из-за неисправности газового баллона произошел пожар. Как было установлено впоследствии экспертом, причиной пожара явилось отсутствие на вентиле прижимной гайки, что привело к утечке газа и образованию газо-воздушной смеси. Кроме того, газовый баллон был выпущен в ноябре 1997 года и естественный износ баллона (его ненадлежащее обслуживание) стали причиной срыва вентиля, утечки и взрыва газа.

В результате пожара принадлежащий истцам дом и находящиеся в нем вещи были повреждены.

Дому были причинены следующие повреждения:

- крыша дома уничтожена полностью,

-юго-восточная и северо-западная стены дома (снаружи) обуглены в виде конусов, вершины которых расположены в месте примыкания карниза к крыше,

-досчатые стены веранды отсутствуют, досчатый пол имеет многочисленные сквозные прогары по всей площади,

-остекление всего дома отсутствует,

-стены и потолки обуглены и окоптились, выгорели жилые комнаты.

Вещи, находившиеся в доме, были уничтожены или повреждены, в том числе:

- мягкая мебель - комплект (диван и кресла), б/у, 1992 года выпуска, стоимостью 3000 рублей,

- телевизор Сони, диагональ 51 см, 1996 года выпуска стоимостью 4000 рублей,

- шифоньер трехстворчатый без антресолей, б/у 1980 года выпуска, стоимостью 1000 рублей,

- кровати деревянные 2 штуки, б/у 1993 года выпуска, стоимостью 1000 рублей каждая,

- ковры 2х3 метра, б/у 2 штуки стоимостью 1500 рублей каждый, всего имущества стоимостью 13000 рублей.

Помимо материального ущерба был причинен вред здоровью истицы Власовой М.Н., которая получила множественные ожоги, в том числе ожог области лица, кистей рук, левого бедра 1-2 степени до 10% тела. Власова М.Н. перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала боль и страх при получении ожогов во время пожара, постоянно испытывала боль во время лечения и проведения лечебных процедур, не могла нормально спать из-за болевых ощущений, в результате ожогов было сильно повреждено лицо, что вызвало у нее переживания, она была вынуждена пройти курс амбулаторного и стационарного лечения, из-за повреждений кистей рук истица не могла самостоятельно себя обслуживать, кроме того, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Учитывая степень и характер физических и нравственных переживаний, длительность лечения, которое до настоящего времени не завершено, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истцы, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, их представители Ниценко Г.Ю., Белевцова Е.Н. на удовлетворении настаивали, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Галицкий Б.Т. с требованиями не согласен в полном объеме, поскольку газовый баллон Номер обезличен с маркировкой 11-97 на газовом вентиле ОАО «Алтайкрайгазсервис» истцам не поставлял, причиной пожара является нарушение правил обращения с сжиженным газом со стороны потребителей, причинение материального ущерба в таком размере доказательствами не подтверждено.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта Панфилова С.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из п.п.1,2 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Судом установлено, что Дата обезличена года около 16-30 часов в результате воспламенения газовоздушной смеси вследствие утечки газа из баллона от открытого источника зажигания (пламени спички или горелки плиты) в юго-восточной части кухни дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ...2, в районе расположения газовой плиты, произошел пожар.

В результате пожара принадлежащий истцам дом и находящиеся в нем вещи были повреждены, Власова М.Н. получила телесные повреждения в виде ожогов области лица, кистей рук, левого бедра 1-2 степени до 10% тела.

Причиной пожара стало некачественное подключение газового баллона к газовой плите: через соединение регулятора давления к вентилю происходила утечка газа. При увеличении концентрации газа в объеме помещения кухни, достижении нижнего порога загорания и снесении открытого источника зажигания (пламени спички или горелки плиты) произошло воспламенение газовоздушной смеси. Вспышка газа сопровождалась хлопком. Срыв регулятора давления произошел в результате ненадежного соединения с вентилем.

Возникновение пожара находится в причинной связи с нарушением потребителем п.п. 8,83,123 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, п. 11.1, 11.2 «Публичного договора-оферты купли-продажи сжиженного газа в баллонах», п.п.2.1,2.2 «Правил пользования в быту», а именно потребителем не выполнены меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, допущена эксплуатация газовой плиты при утечке газа. К подключению газового баллона было допущено постороннее лицо, а после присоединения регулятора давления проверка надежности и герметичности соединения в соответствии с «памяткой по самостоятельной замене баллонов по пользованию газобаллонной установкой» не осуществлялась.

Несмотря на то, что Ниценко Г.Ю. прошел специальный инструктаж специалистами ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ему предоставлено самостоятельно производить замену баллонов со сжиженным газом (том 1л.д. 85), однако действие указанного разрешения не распространяется на ..., на что указал в свеем заключении эксперт и что не оспаривал в судебном заседании Ниценко Г.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, первоначальными объяснениями очевидцев пожара ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, пояснениями, данными в судебном заседании экспертом Панфиловым С.Ф., которые согласуются с материалами отказного материала по факту пожара, а именно: со справкой эксперта П.М. Федорова, в соответствии с которой из баллона Номер обезличен без вентиля (Номер обезличен с маркировкой 11-97, согласно дополнительной справке от Дата обезличена года том 1,л.д. 148) свободный выпуск сжиженного газа мог происходить; механических повреждений газовый баллон не имеет, поверхность резьбы вентиля газового баллона, наружная поверхность гайки входного штуцера регулятора давления, поверхность внутренней резьбы гайки входного штуцера регулятора давления следов механического воздействия не имеют. Согласно пояснениям Власовой М.Н., она стала зажигать газовую плиту, газ загорелся, после этого вырвало редуктор. Ставил баллон ей Ниценко Г.Ю., когда ставил, сказал, что редуктор тугой.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Панфилов С.Ф., указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что трудности присоединения регулятора давления к вентилю могли возникнуть вследствие разрушения прокладки и попадания ее частиц в резьбовое соединение. В случае разрушения прокладки происходит утечка газа, который при определенной концентрации в помещении может воспламениться при контакте с источником открытого огня.

Целостность прокладки должна контролироваться потребителем, так как является комплектующей регулятора и в комплект баллона с газом не входит. Прокладка могла повредиться механически в процессе неоднократной смены баллонов и вследствие длительного использования может произойти физический износ (высыхание резины с потерей эластичности).

Кроме того, согласно рапортам сотрудников ОГПН № 6 при тушении пожара ими был обнаружен на кухне дома баллон, из которого со свистом выходил газ, баллон не был присоединен к газовой плите.

Собранные по делу доказательства собраны с соблюдением норм процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, полностью раскрывают картину произошедшего, не имеется оснований не доверять им, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение Власовой М.Н. и Власовым Б.И. п.п. 8,83,123 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, п. 11.1, 11.2 «Публичного договора-оферты купли-продажи сжиженного газа в баллонах», п.п.2.1,2.2 «Правил пользования в быту».

Между установленными судом нарушениями и причинением истцам ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, пояснениями эксперта Панфилова С.Ф.. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, тот факт, что на газовом баллоне отсутствует маховичок вентиля и прижимная гайка, в причинной связи с возникновением пожара не состоит.

При этом судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Согласно пояснениям представителя истца Ниценко Г.Ю., истец Власов Б.И. прошел специальный инструктаж со специалистами ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ему также предоставлено самостоятельно производить замену баллонов со сжиженным газом. Удостоверение об этом сгорело во время пожара. При этом, как пояснили все участники процесса, без специального допуска Власовым не мог поставляться сжиженный газ в баллонах.

Тем не менее, замену газового баллона производил Ниценко Г.Ю., который не имел право это делать в .... Его пояснения в судебном заседании о том, что он делал это совместно с Власовым Б.И., опровергаются первоначальными показаниями истицы Власовой М.Н., пояснениями Ниценко Г.Ю., данными им в судебном заседании Дата обезличена года.

Далее. В исковом заявлении истцы утверждают, что приобрели баллон с газом, который впоследствии взорвался, в ОАО «Алтайкрайгазсервис» Дата обезличена года.

Судом установлено, что в начале 2009 года ... доставка газа производилась филиалом «Каменьмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис».

При этом судом установлено, что в Дата обезличена года ОАО «Алтайкрайгазсервис» не выезжало в ... для доставки газа населению, доставка газа до пожара была только Дата обезличена и Дата обезличена года, что подтверждается справкой администрации ... (том 1л.д.71), объяснениями руководителю ОАО «Алтайкрайгазсервис» работников ФИО18, ФИО16, ФИО17 (том 1л.д.72-74), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ведомостью отпуска баллонов со сжиженным газом в ... от Дата обезличена года (том 1л.д. 75), в ... от Дата обезличена года (том 1л.д.144), в ... от Дата обезличена года (том 1л.д.125), справками администрации Боровского сельсовета ... Алтайского края о том, что Власов Б.И. последний раз приобретал газ в ОАО «Алтайкрайгазсервис» в Дата обезличена (том 1л.д.130, 142). Согласно ответу Управления социальной защиты населения по ... Власов Б.И. получал сжиженный газ в баллонах и получал компенсацию расходов на его приобретение. В Номер обезличен года Власову Б.И. компенсацию за газ не назначалась, так как из представленных документов поставщиком газ не получал (том 1л.д.159). Указанный ответ подтверждается копиями ведомостей за 2008 год, январь, февраль 2009 года, из которых следует, что в последний раз Власов Б.И. приобретал газ в Дата обезличена (том 1л.д. 172-181).

Судом установлено, что перед пожаром Власовы готовились к переезду в ... области к дочери. Власов Б.И. при пожаре не присутствовал, так как его за неделю до пожара дочь забрала к себе в Искитим. Все вещи на момент пожара находились в коробках, в доме оставалась только необходимая мебель.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, баллон с газом Власовы в целях экономии могли приобрести не в ОАО «Алтайкрайгазсервис», могла его привезти и дочь. Согласно ответу филиала «Славгородмежрайгаз» газовый баллон с таким номером на территории ... абонентам не выдавался, мог быть приобретен на территории .... Регулятор давления РДГ-6-72 не мог быть отремонтирован филиалом, поскольку такой тип регулятора не устанавливается на баллоны, заправленные на ГНС и ГНП филиала «Славгородмежрайгаз» (том 1л.д. 183).

Как следует из переписки ОАО «Алтайкрайгазсервис» с районными прокуратурами Алтайского края, сельскими советами от 2009 года, ими было установлено, что населению ... Алтайского края поставляли газ частные предприниматели, не имеющие на это лицензии, при этом ОАО «Алтайкрайгазсервис» предупреждает компетентные органы об опасности безконтрольного отпуска газа населению со стороны частных лиц (том 1л.д. 111-120). В деле также имеются справки, выданные администрацией ... о том, что на территории районов имели место в 2008-2009 годах случаи заправки баллонов жителей села частным газовозом (том 1л.д. 207-209).

В соответствии с ответом ООО «Новосиб-опт-газ» газовый баллон БП-50 Номер обезличен был отпущен Дата обезличена года индивидуальному предпринимателю Сорокину В.С. для реализации населению, что подтверждается ведомостью с подписью Сорокина В.С. (том 2л.д.31-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взорвавшийся газовый баллон Номер обезличен Власовы приобрели не у ОАО «Алтайкрайгазсервис», поэтому суд считает, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» нельзя вменить предоставление услуги ненадлежащего качества, причинная связь между взрывом данного газового баллона и действиями ОАО «Алтайкрайгазсервис» отсутствует, ответчик не являлся поставщиком данного газового баллона Власовым, поэтому не может нести ответственность за повреждение имущества и здоровья Власовых, причиненного в результате взрыва данного баллона.

При этом суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы Власовой М.Н. Белевцовой Е.Н. о недопустимости доказательства - ведомости доставки газа от Дата обезличена года, так как в ней не указаны адреса абонентов, поскольку и без указание на адрес получателя газа из указанной ведомости явно следует, что Власовы газовый баллон Дата обезличена года не получали.

При этом суд исключает из числа доказательств по делу список абонентов ОАО «Алтайкрайгазсервис», в котором отсутствует потребитель Власов Б.И., поскольку судом установлено, что до сентября 2008 года Власов Б.И. получал газ у ответчика (том 1л.д.121); копии уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку к рассматриваемому делу они не имеют отношения (том 1л.д. 108-124).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба является недоказанность истцами суммы ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Власовой М. Н., Власова Б. И. к «ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании материального ущерба в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья: О.В. Филиппова