РЕШЕНИЕ дело№2-1381/10

Именем Российской Федерации

25.06.2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова Н.В. к Конюховой И.В. о разделе дома в натуре,

    УСТАНОВИЛ:

Черепанов Н.В., действующий через представителя Дегтяреву Л.Д. обратился в суд с требованиями о разделе в натуре жилого дома по ул. <адрес> в г. Барнауле, собственниками которого в равных долях являются истец и ответчик.

Обосновывая свои требования ст.252 ГК РФ, указывает, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, закрепленный решением суда от 25.08.2009 г., согласно которого истцу в пользование выделены комнаты № 3,4,5,6, а ответчику- № 1,2,7,8.

Однако, Конюхова И.В. пользуется частью дома площадью 42,3 кв.м., что на 3,7 кв.м. превышает ее долю в праве собственности на дом, добровольное соглашение о выделе в натуре его доли дома не достигнуто, поэтому вынужден обратиться в суд, просит произвести раздел дома в натуре при котором каждому из собственников будет приходиться по 38,6 кв.м., путем возведения стены в комнатах №2,7 с отступлением на 0,6 м от комнат №3 и 6.

Кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком в равных долях, по 1/2 доле с учетом долей в праве собственности на дом для заключения договора аренды с последующей приватизацией земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в части раздела дома в натуре по предложенному истцом варианту. На требованиях об определении порядка пользования земельным участком не настаивала, так как фактически участок уже разделен, заказан новый техпаспорт, необходимый для оформления прав на землю.

Истец Черепанов Н.В. на разделе дома в натуре по предложенному варианту настаивал, несмотря на заключение эксперта, с которым он не согласен, так как сам строил данный дом, считает, что его можно разделить без ущерба дому, так как стена, разделяющая дом на две части, некапитальная.

Ответчик иск не признала, пояснила, что проживает в данном доме длительное время, освободила истцу комнаты, которыми он пользуется с учетом решения суда, с разделом дома по предложенному варианту, не согласна, считает, что дом старый, насыпной, стены передвигать нельзя, кроме того, при такой перестановке стены будет нарушена система канализации. Истец уже сделал отдельный вход, разобрав сарай, построенный ею, в свою часть дома из окна. Земельный участок разделен в равных долях, поставлен забор и истцы им пользуются. Совместно с Дегтяревой Л.Д., представителем Черепанова Н.В., обратились в земельный комитет, подав заявления на оформление приватизации земельного участка. Документы не оформлены, так как требуется новый технический паспорт на дом, который сейчас заказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по <адрес> в г. Барнауле в равных долях, по 1/2 доле, являются Черепанов Н.В. на основании решения Железнодорожного суда от 01.11.2008г.( л.д.26) и Конюхова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2004 г.( л.д.21).

Решением Железнодорожного суда от 25.08.2009 г., вступившим в законную силу11.11.2009г.( л.д.7-10), определен порядок пользования данным домом, в пользование Черепанову Н.В. выделены жилые помещения №3,4,5,6, а в пользование Конюховой И.В. жилые помещения № 1,2, 7, 8, места общего пользования переданы в общее пользование сособственников.

Права на земельный участок наследодателя не были подтверждены, что следует из правоустанавливающих документов, как и границы земельного участка, поэтому суд с учетом доводов представителя истца, а также требований ст.196 ГПК РФ рассматривает иск только в части раздела в натуре спорного домовладения.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение данного вопроса является преждевременным, поскольку стороны уже обратились в земельный комитет с заявлением об оформлении земельного участка в собственность, и после получения необходимых документов и определения границ земельного участка, в случае возникновения спора о порядке пользования, не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пределах заявленных требований, а также в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела дома в натуре с постановкой вопросов о возможности раздела дома по варианту, предложенному истцом, и по иным возможным вариантам (л.д.36).

Согласно заключения эксперта от 12.05.2010г.( л.д.42), жилой дом по <адрес>, имеющий общую площадь 77,2 кв.м., жилую- 65,9 кв.м. фактически разделен на две изолированные части (квартиры).

Квартира Черепанова Н.Д. состоит из 4-х помещений( № 3,4,5,6) общей площадью 34,9 кв.м., квартира Конюховой И.В. состоит их 4-х помещений ( №1,2,7,8) общей площадью 42,3 кв.м.

При существующем порядке пользования жилыми помещениями долевое участие сторон составляет: Черепанов Н.В.-9/20 доли, Конюхова И.В.-11/20 доли.

Согласно данных выписки из технического паспорта БТИ на домовладение по состоянию на 28.06.2004г.( л.д.12), жилой дом имел общий физический износ 48%.

На дату проведения экспертного осмотра, физический износ перекрытий в помещениях2,3,6,7 ( в которых предлагается произвести перенос внутренней стены) составляет 65% - деревянные конструкции перекрытий поражены гнилью, грибком. Имеют прогибы, штукатурный слой имеет трещины, разрушение и частичное обрушение.

Физический износ стен в данных помещениях составляет 60%- глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием ( значительным физическим износом) стен и перекрытий жилого дома по ул. Спортивная,20 его раздел в натуре на две изолированные части по варианту, предлагаемому Черепановым Н.В.( с разборкой существующей перегородки и устройству капитальной межквартирной стены со смещением ее на 60 см в сторону части дома Конюховой И.В.) технически невозможен.

При существующем состоянии дома работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Указанная степень износа предполагает необходимость проведения ремонта. Проведение работ по переоборудованию возможно только после проведения ремонта исследуемого жилого дома( снижение износа стен и перекрытий).

Кроме того, при устройстве новой межквартирной стены на расстоянии 0,6 м от существующей перегородки, ширина жилой комнаты №2 ( квартира Конюховой И.В.) будет составлять не более 1,9 кв.м., площадь в пределах 7,8 кв.м.

Площадь кухни составит в пределах 4,3 кв.м., что с учетом трех существующих дверных проемов не позволит рационально разместить в ней печь, раковину, место для приготовления пищи.

Согласно требований п.4.4 СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные»(1)-площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты-12 м2; спальни-8 м2( при размещении ее в мансарде-7м2); кухни- 6 м2. Ширина помещений должна быть не менее :кухни и кухонной зоны в кухне-столовой -1,7 м, передней- 1,4 м, внутриквартирных коридоров- 0,85 м; ванной- 1.5 м; уборной- 0,8 м.

Следовательно, при проведении перепланировки по предлагаемому истцом варианту в связи с тем, что ширина помещений №2( жилая комната) и №7( кухня) уменьшится на 60 см в квартире Конюховой И.В. будет необходимо проведение следующих работ:

-перенос( смещение) дверного проема из помещения №7 в помещение №2 с частичной разборкой внутренней стены, т.к. ширина кухни в данном месте ( от печи до стены) составит не более 80 см;

-перенос( смещение) входного дверного проема в кухне с частичной разборкой наружной стены, т.к. часть проема окажется в месте устройства новой межквартирной стены;

-перекладка печи в кухне, т.к. расстояние от дверей топки до стены будет недостаточно для нормальной ее эксплуатации;

-демонтаж электросчетчика со щитком с существующей перегородки между квартирами и их монтаж в другом месте;

-переустройство системы отопления в помещениях №3,7;

-демонтаж раковины с трубопроводами( водопровод, канализация) с существующей перегородки между квартирами и устройство их в новом месте.

Для проведения вышеуказанных работ потребуются значительные материальные затраты.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО10 судебном заседании, где он также пояснил о невозможности раздела дома в натуре не только по варианту, предложенному истцом, так и по иным вариантам с учетом технического состояния дома, а также с учетом того, что предлагаемый вариант раздела не должен нарушать состояние другой части дома с учетом СНиП.

В связи с тем, что данное экспертное заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его правильности, поскольку истцами, не соглашающимися с его выводами, не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, отсутствуют основания о назначении повторной и дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и иных требований, в том числе о выплате денежной компенсации в случае невозможности раздела дома в натуре не заявлено, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие их рассмотреть, суд считает необходимым истцу в иске о разделе дома в натуре, отказать.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, истец не лишен возможности поставить вопрос о разделе дома в натуре вновь после проведения ремонта жилого дома( снижения износа стен и перекрытий), а также предъявить самостоятельные требования о выплате денежной компенсации с предоставлением доказательств о рыночной стоимости спорного дома при невозможности раздела в натуре.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Черепанову Н.В. в иске к Конюховой И.В. о разделе дома в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья       Е.А.Полуянова