Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Кувалаки И.Е.

с участием прокурора Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А. А. к Самойникову Р. Ю. Медведеву В. Г., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренеассанс страхование» о возмещении утраченного заработка в размере 17292 руб. 39 коп., затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 1870 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов, и к ответчикам Самойникову Р.Ю., Медведеву В.Г. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, указав, что по вине Самойникова Р.Ю. Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого он получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, в связи с чем ему потребовалось медикаментозное лечение, длительное время Кузнецов А.А. не мог работать.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренеассанс страхование» был заменен на ОАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Самойников Р.Ю., Медведев В.Г., с требованиями не согласны, поскольку считают, что их вина в причинении вреда здоровью Кузнецову А.А. отсутствует, телесные повреждения истец получил по причине того, что во время движения автомобиля он не был пристегнут ремнем безопасности.

Представители ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица ООО «Блюз», Моторин В.Ю. в суд не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Кузнецов А.А., третье лицо Медведева Е.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела в отношении Самойникова Р.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Самойников Р.Ю., управляя автомобилем ФИО8, Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Моторину В.Ю., следовал по ... от ... в сторону ... Подъехав к регулируемому перекрестку с ... на разрешающий зеленый сигнал светофора Самойников Р.Ю. начал выполнять поворот налево на ... по ... прямо со скоростью 20-30 км/час Самойников Р.Ю. не выполнил требования п. 13.4 ПДД, предписывающих водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо и не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен под управлением водителя Медведева В.Г., двигавшегося в среднем ряду по ... со скоростью около 60 км/час в результате чего произошло столкновение задней правой боковой части автомобиля ФИО8 и передней частью автомобиля Номер обезличен. В результате столкновения пассажиру автомобиля Номер обезличен Кузнецову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, кровоизлияния (около 500 мл) в брюшную полость, ссадин в области правой надбровной дуги.

Поскольку водитель автомобиля ФИО8 выехал в непосредственной близости от движущегося автомобиля ФИО16 водитель последнего не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями обоих водителей в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года, в соответствии с которым Самойников Р.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой, протоколами осмотра транспортных средств, первоначальными объяснениями Медведева В.Г., потерпевшего Кузнецова А.А., экспертными автотехническими исследованиями от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Самойниковым Р.Ю. требований п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецову А.А..

При этом каких-либо противоправных действий со стороны водителя Медведева В.Т. судом не установлено, поэтому он освобождается от ответственности по данному иску.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данной ДТП, то такой ущерб на основании изложенных выше норм закона подлежит взысканию со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» которая на момент ДТП застраховала гражданскую ответственность водителя Самойникова Р.Ю..

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в период нахождения на стационарном лечении (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) и дальнейшем амбулаторном лечении по поводу данной травмы у истца имелась 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности. По данным медицинских документов дата окончания амбулаторного лечения точно не указана. Однако судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при неосложненном течении подобных травм (как это было у Кузнецова А.А.), продолжительность временной нетрудоспособности у потерпевших не превышает одного месяца после причинения указанной травмы живота. Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью истец не работал и желает получить утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, суд считает его требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу со страховой компании утраченный заработок в размере 5086 рублей за период 1 месяц - с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Что касается требований о взыскании со страховой компании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1870 руб. 58 коп., то в этой части требования Самойникова Р.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судбно-медицинской экспертизы истец не нуждался в применении приобретенных им препаратов для лечения полученной в результате ДТП травмы.

В части требований компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по делу является Самойников Р.Ю., который последовательно утверждал, что в момент ДТП водителем такси не работал, взял автомобиль у своего знакомого Моторина В.Ю., работавшего в ООО «Такси Блюз», чтобы заработать немного денег перевозкой пассажиров. Пассажиров Кузнецова А.А. с его другом он посадил в автомобиль, когда они на улице искали такси и предложил подвезти их. В своих первоначальных объяснениях Самойников Р.Ю. также не указал своего места работы. При таких обстоятельствах Самойников Р.Ю. в силу ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, обязан компенсировать Кузнецову А.А. моральный вред в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком потерпевшему суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в совершении данного ДТП виновен водитель Самойников Р.Ю., никаких доказательств при рассмотрении данного дела о том, что в действиях потерпевшего Кузнецова А.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он не пристегнулся ремнём безопасности во время движения, суду не представлено. Поэтому уменьшение размера компенсации по этому основанию судом не производится.

Причиненные физические и нравственные страдания истца подтверждены данными медицинских документов, показаниями представителей истца, пояснивших, что в результате травмы Кузнецов А.А. испытал сильную физическую боль, не мог двигаться, терял сознание, перенес операцию, длительное время находился на стационарном лечении, получал болезненное лечение, не мог устроиться на работу, не получал дохода.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет небольшой среднемесячный заработок - 7000 руб..

Поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученной травмы, длительность нахождения на лечении, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает заявленные требования истца о взыскании в его пользу с Самойникова Р.Ю. компенсации морального вреда основанными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Самойникова Р.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими документами: с ОАО «САК «Энергогарант» взыскивает в пользу Кузнецова А.А. расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 7934 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 250 рублей, за составление нотариальной доверенности 400 рублей, за ксерокопирование документов в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере 23 руб. 33 коп.; с Самойникова Р.Ю. взыскивает в пользу Кузнецова А.А. расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 250 рублей, за составление нотариальной доверенности 400 рублей, за ксерокопирование документов в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере 23 руб. 33 коп..

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, с Самойникова Р.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова А. А. утраченный заработок в размере 5086 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 7934 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 250 рублей, за составление нотариальной доверенности 400 рублей, за ксерокопирование документов в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере 23 руб. 33 коп., а всего 18705 руб. 33 коп..

Взыскать с Самойникова Р. Ю. в пользу Кузнецова А. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 250 рублей, за составление нотариальной доверенности 400 рублей, за ксерокопирование документов в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере 23 руб. 33 коп., а всего 155805 руб. 33 коп..

В удовлетворении остальных требований Кузнецову А. А. отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Самойникова Р. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Медведева В. Г. от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья: О.В. Филиппова