Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой И. В.,

при секретаре Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Затеевой Н.П., Лариной В.В. к Голомазовой А.Н., ООО УК «Прогресс» о признании решения собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Затеева Н.П., Ларина В.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ноябре 2009 г. узнали о том, что в конце октября 2009 г. на общем собрании собственников помещений дома Номер обезличен по ... в ..., проводимого в форме заочного голосования в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «Прогресс».

Полагают данное решение незаконно, поскольку при его проведении были допущены множественные нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Собственники дома не были оповещена в установленном порядке о проведении такого собрания в установленный законом срок. Уведомления вручены не были. Не было оснований для расторжения договора с прежней управляющей компанией. Ответчики отказываются от ознакомления с принятым решением, в связи с чем истец затрудняется обосновать другие нарушения.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ..., проведенного с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Прогресс».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Затеевой Н.П. -Макаров Р.ВА. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме этого дополнил, что собрание было проведено с грубым нарушением ЖК РФ, собственники не были оповещены о месте и времени его проведения, о форме голосования. Собрание фактически было очным, что следует из протокола от Дата обезличена г. Однако бюллетени представлены по заочному голосования. Более того, полагает, что не было кворума и собрание было неправомочным.

Ответчик Голомазова А.Н. требования не признала в полном объеме, объяснив, что собственники были оповещены о времени и месте голосования путем вывешивания объявления. Дата обезличена г. было очное собрание, на котором было принято решение о замене управляющей компании. Впоследствии, чтобы подтвердить принятое решение собственникам дома были розданы бюллетени, которые подтвердили принятое на собрании от Дата обезличена г. решение. Собрание имело кворум, оснований для признания его недействительным нет. При этом действительно часть собственников не извещалась о времени и месте проведения собрания и бюллетени им не раздавались, поскольку эти собственники не идут на контакт.

Представитель ООО УК «Прогресс Плюс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу Утенкова Н.Г. и Самаева В.Я., с требованиями не согласны, поскольку полагают, что смена управляющей компании была обоснованной. Собрание проводилось Дата обезличена г. О проведении собрания на каждом подъезде вывешивалось объявление.

Третьи лица Хижняк Г.А., Шуклин В.Н., Белозерских Н.Г., Чигарева А.А., Кузнецова Н.И., Кулева В.Г., Соловьева М.К., Герасименко К.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена. собрания не проводилось, никаких объявлений о проведении собрания не было, бюллетени голосования не раздавались, кворума собрание не имело.

Оставшиеся собственники и жильцы дома, привлеченные судом в качестве третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками дома Номер обезличен по ... в ... принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Прогресс+», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Прогресс», создании из числа собственников дома Совета дома, утверждении договора управления многоквартирным домом, выборе места хранения протоколов общего собрания и другой документации ООО УК «Прогресс». Указанное решение оформлено протоколом очного общего собрания собственников помещений от Дата обезличена г. л.д.129-130).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку истцы являются собственниками квартир Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... и не принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, они вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Оспаривая принятое собранием решение, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей совместной собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование обжалуемого решения собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников, необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

Порядок проведения общего собрания собственников урегулирован ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлены следующие нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников дома Номер обезличен по ... в ...: недоведение до собственников помещений сообщения о проведении собрания в срок, не позднее чем за 10 дней до его проведения и несоблюдение порядка доведения такого сообщения до собственников, с указанием сведений перечисленных в ЖК РФ (чч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ); в протоколе собрания собственников не указаны фамилия, имя, отчество собственников, принявших участие в голосовании, не представлено доказательств права собственности лиц, участвовавших в собрании на помещения в многоквартирном доме, сведений о размере принадлежащих им долей; в решении собрания собственников о выборе управляющей организации, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не указаны сведения о лице, участвовавшем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что собственники были извещены о месте, времени, а также целях проведения собрания путем вывешивания объявления на каждом подъезде, однако доказательств этому факту суду не представлено. Только двое из явившихся третьих лиц подтверждают, что объявление было. Однако из свидетельских показаний не возможно установить время, место проведения собрания, повестку собрания, очное или заочное планируется голосование указанные лица пояснить не смогли.

Из протокола очного собрания от Дата обезличена г. следует, что в голосовании приняли участие собственники 54 жилых помещений, однако установить кто именно из собственников принимал участие в голосовании, какое количество голосов имел каждый проголосовавший собственник, имелся ли в связи с этим кворум определить не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу казанной нормы права, установление количества голосующих собственников с указанием их права собственности на определенную долю на общее имущество в доме, является юридически значимым обстоятельством.

Как установлено в судебном заседании дом имеет более 142 собственников, что следует из сведений, представленных Ростехинвентаризацией и выписок из ЕГРП. Общая площадь всех квартир дома составляет 3589,40 кв.м., в то время как в протоколе собрания указана общая площадь 2890,6 кв.м., что не соответствует действительности. Даже если исходить их того факта, что в голосовании участвовали собственники 54 квартир, общей площадью 1796,9 кв.м., то это составляет менее 50% общего числа голосов исходя из общей площади 3589,40 кв.м. Участие собственников обладающих более 50% голосов от общего числа голосов, является обязательным условием правомочности собрания, предусмотренным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что решение было принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства при отсутствии кворума.

Кроме этого фактически отсутствуют доказательства того, что собственники 54 жилых помещений принимали участие в голосовании и общая площадь жилых помещений этих собственников составляют 1796,9 кв.м.

Не являются таковыми доказательствами представленные суду бюллетени по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтвердила в судебном заседании ответчик Гломазова А.Н. собрание Дата обезличена г. было очным.

Представленные бюллетени были розданы собственникам жилых помещений дома Номер обезличен по ... в ... после проведения очного собрания с целью подтвердить очное голосование. Собраны бюллетени были через три дня. Однако основанием избрания другой управляющей компании послужил протокол именно очного голосования от Дата обезличена г., другого протокола не было, суду как и в другие органы на согласование протокола заочного голосования, основанием которого были бы представленные бюллетени не предъявлено. В материалы дела представлена ксерокопия протокола очного общего собрания от Дата обезличена г., имеющего исправления в форме голосования. «Очное» исправлено на «Заочное». Протоколы идентичны, содержат одинаковую дату проведения собраний, в связи с чем к данному договору суд относится критически, а кроме этого учитывает, что заочное голосование не могло быть проведено Дата обезличена г., поскольку как следует из доводов ответчика бюллетени находились у людей и собирались в течение трех дней.

Кроме этого согласно представленным бюллетеням в голосовании приняли участие: ФИО54, являющая собственником помещения площадью 30,4 кв.м., ФИО53, имеющая в собственности площадь - 42,7 кв.м., ФИО52 являющаяся собственником 1/3 квартиры Номер обезличен, а следовательно обладающая правом голоса только пропорционально праву собственности - 28,47 кв.м., ФИО51 аналогично владеет 1/3 долей в праве собственности на квартиру, а следовательно имеет голос - 28,47 кв.м., ФИО50 -46 кв.м., ФИО49, ФИО48, ФИО47, которые являются собственниками квартиры Номер обезличен по 1/3 доле каждый, а следовательно все трое обладают общим числом голосов пропорционально занимаемой площади - 43,5 кв.м., ФИО46 не является собственником квартиры Номер обезличен, Токарев сожжет голосовать только пропорционально доле в собственности (1/2) - 22,25 кв.м., ФИО45 и ФИО44 являются сособственниками кв. Номер обезличен, в связи с чем их голоса пропорциональны площади 31,3 кв.м., ФИО43 -42,7 кв.м., ФИО42 и ФИО41 -44, 7 кв.м., ФИО40, ФИО7 и ФИО7 с.Г. - 45,2 кв.м., ФИО39 - 41,8 кв.м., ФИО38(1/4 доля) - 14 кв.м., ФИО37 - 45 кв.м., ФИО36(1\2 доля) - 22 кв.м, ФИО35 - 46,7 кв.м., ФИО34 - 56,6 кв.м., ФИО33 - 45, 3 кв.м., ФИО32 (1\2 доля) - 22, 6 кв.м., ФИО31, ФИО30, ФИО29 по 1/3 доле каждый - общая площадь 46,7 кв.м., ФИО28 (1/4 доля) - 11,45 кв.м., За цева Г.А. - 44,3 кв.м., ФИО27, ФИО26 по 1/3 доле - 10,7 кв.м.., ФИО25 - 44,5 кв.м., ФИО24 - 45,9 кв.м., ФИО23 - 3/8 доли)- 16,84 кв.м.,ФИО22 (1/4 доли)-11,7 кв.м., ФИО21 (1/4 доли) - 10,9 кв.м., ФИО20 - 31, 2 кв.м., ФИО19 - (1/2 доли) - 21,95 м., ФИО18 (1/2 доли) - 22,85 кв.м., ФИО17 - 42,5 кв.м. Общее число голосов по указанным лицам составило 972,91 кв.м., что также менее 50% от общей площади всех квартир 3589,40 кв.м. В связи с чем данные документы также не могут являться подтверждением наличия кворума при принятии решения.

Указанные лица по которым представлены бюллетени, имеют голоса только в количестве пропорциональном долям в праве собственности, как выше указано. Однако в бюллетенях указана по каждому гражданину общая площадь квартиры в которой он проживает. Кроме этого из представленных бюллетеней невозможно установить дату проведения голосования, дату окончания приема бюллетеней, нарушена форма принятых решений, большинство бюллетеней имеют в графах галочки или крестики, в то время как законом предусмотрено писать «за», «против», «воздержался», что является нарушением положений ст. 47 ЖК РФ.

Все установленные судом нарушения в своей совокупности, суд признает существенными, в связи с чем требования о признании решения собрания незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ..., оформленное протоколом общего собрания от Дата обезличена г. о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Прогресс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Черепанова