Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотинского А.С. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская Сетевая компания» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колотинский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником строений, расположенных по ... ... в .... На обеспечение указанного объекта ранее с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен договор на электроснабжение. Однако в связи с тем что часть объекта была повреждена пожаром, действие договора 20.02.2003 г. было приостановлено. Поскольку истец в собственности жилья не имел, возникла необходимость выполнения реконструкции здания под литером Б для дальнейшего проживания семьи, в связи с чем потребовалось возобновление электроснабжения.

02.02.2007 г. истец обратился в ОАО «БГЭС» для возобновления договорных отношений, в связи с чем понес расходы по оплате вызова инспектора 473 рубля. Работниками ответчика был составлен акт который содержал требования о предоставлении проекта электроснабжения, смонтировать щит учета, оформить расчетным. Кроме этого истца обязали получить акт разграничения, за который уплачено 360 рублей. Впоследствии истец понес повторные расходы на вызов инспектора 473 рубля, который обязал получить новые технические условия. За выдачу новых технических условий истец уплатил 1034 рубля, однако при этом в них была изменена точка подключения. Для выполнения новых ТУ истец понес расходы по получению топоплана для проектирования трассы электроснабжения в МУЗ «Землеустройство и геодезия» с оплатой - 444,14 рублей, нанесению плана трассы электроснабжения с нанесением красных линий и получения ИПТ в МУЗ «Архитектура» с оплатой 378,01 руб. и 200,35 руб., по заказу проекта трассы для прокладки электрокабеля в ООО «БСК» в оплатой 1917 рублей, по приобретению электрокабеля АВБбШв-1, муфты на сумму 49987,50 рублей, заключен договор подряда на прокладку электрокабеля на сумму 111722, 40 рублей, произведена контрольная съемка, за рассмотрение которой произведена оплата 879,62 рубля, за принятие на учет контрольной съемки электрокабеля уплачено 637,57 рублей, за изготовление проекта электроснабжения дома уплачено 3957,27 рублей. Несмотря на производство всех перечисленных работ, ответчики отказывались от заключения договора электроснабжения и подключение состоялось только 23.07.2008 г. Договор была заключен 26.03.2009 г.

Истец считает, что незаконными действиями ответчиков в связи с обязываением получить новые ТУ и отказом от заключения договора электроснабжения, ему причинены убытки в размере вышеперечисленных оплаченных сумм, всего на сумму 175132,86 рублей, а также убытки по оплате договора поднайма жилого помещения в размере 280 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истец свои доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Полагал, что именно по вине ответчиков, которые выдавали ему незаконные и не обоснованные предписания по выполнению новых ТУ, актов разграничения, которые сменили ему току подключения, им понесены необоснованные расходы.

Представитель ООО «БГЭС» требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «БСК» требования также не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а доводы ответчиков не обоснованы в части по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Колотинский А.С. является собственником жилого дома (литер Б,Б1,Б2) по ... с 01.12.2008 г. Ранее здание под литером Б числилось как нежилое и принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи и имело адрес ... в связи с присвоением нового адреса с ...

На основании выданных ОАО «Барнаульская горэлектросеть» технических условий от 17.02.2000 г. № 04-29/178, 19 февраля 2000 года Колотинский А.С. выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок по адресу: ... от ТП-57. По указанному адресу располагались три здания под литерами «А», «Б», «В».

С этого времени ОАО «Барнаульская горэлектросеть» произвело подачу электрической энергии на объект заявителя, фактически заключив с заявителем договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на имя заявителя лицевым счетом № 2342 и копиями платежных документов, свидетельствующих об оплате Колотинским А. С. потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу и подтверждается Решением ФАС Управления по АК л.д.102-107).

В последующем, принадлежащий Колотинскому А.С. объект был передан ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на обслуживание другой энергоснабжающей организации - ОАО «Алтайэнерго», с которой заявитель заключил договор энергоснабжения № 2975 Э. Основанием для передачи абонента на обслуживание ОАО «Алтайэнерго» послужило постановление администрации г. Барнаула от 14.12.2000 № 2327. согласно которому функции сбыта электроэнергии, отпускаемой через электрические сети ОАО «Барнаульская горэлектросеть», с 2001 года переданы ОАО «Алтайэнерго».

20 февраля 2003 года, на основании заявления Колотинского А.С., ОАО «Алтайэнерго» приостановило подачу электроэнергии на объект по вышеуказанному адресу по причине возникновения пожара в одном из зданий под литером «А», оформив прекращение подачи электроэнергии Актом об отключении потребителя б/н от 20.02.2003 г.

Согласно подпункту «ж» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик электроэнергии вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае соответствующего обращения потребителя. Комплексный анализ правовых норм в сфере электроэнергетики позволяет сделать вывод о том, что приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения не влечет за собой расторжение договора.

В апреле 2001 года арбитражный суд Алтайского края признал недействительным постановление администрации г. Барнаула от 14.12.2000 № 2327, вследствие чего, переданные на обслуживание ОАО «Алтайэнерго» абоненты подлежали переводу на обслуживание обратно в ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

2 февраля 2007 года заявитель обратился в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: ... с целью использования энергии для бытовых нужд, в связи с проводимой реконструкцией здания под жилой дом.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2009 г. установлено, что Колотинский А.С. обращаясь в ОАО «Горэлектросеть», выступал как гражданин - потребитель, намеревался использовать электроэнергию для бытового потребления.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, определяющим условием является не наличие документа, подтверждающего статус помещения как жилого, а цель потребления энергии - бытовая.

Согласно письменным доводов ООО «БСК» л.д.209) в феврале 2007 г. при демонтаже участка ВЛ 0,4 кВ, было установлено, что здание лыжной базы по ... уничтожено пожаром, на территории лыжной базы построено новое здание, подключенное к электрическим сетям ООО «БСК» от опоры ВЛ через распределительный щит, есть уже в феврале ответчики знали о наличии по указанному адресу жилого дома, а следовательно знали о цели использования электроэнергии - бытовая.

Согласно заявлению, написанному Колотинским на имя ОАО «БГЭС», он просил направить инженера для осмотра электрооборудования с связи с оформлением (переоформлением) договора на объект.л.д.222). Заявление им написано как от гражданина, без ссылки на абонента промышленной группы.

Таким образом судом установлено, что Колотинский обращаясь 02.02.2007 г. с заявлением к ОАО «БГЭС» обращался именно как гражданин (бытовой потребитель), в связи с чем учитывая прейскурант цен и обращение впервые после длительного перерыва оплата за вызов инспектора с него не должна была браться.

Несмотря на это с него ответчиком ОАО «БГЭС» взята оплата за вызов инспектора в размере 473 рубля как с потребителя промышленной группы, обратившегося повторно, что подтверждается квитанцией л.д.24 и кассовым чеком). При этом ссылки на срочность вызова нет. В связи с этим требование истца о взыскании указанной сумма в качестве убытков обосновано, основано на требованиях ст. 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Поскольку указанная сумма уплачена в ОАО «БГЭС», то взысканию она подлежит к ОАО «БГЭС».

На основании заявки Колотинского А.С, инспектором ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был составлен акт проверки электроустановок и электроучета от 08.02.2007 г. л.д.24) и от 15.03.2007 г.л.д.28) согласно которому, под условием возобновления подачи энергии заявителю предписывалось предоставить проект электроснабжения, получить новые технические условия на технологическое присоединение электроустановок в соответствии с точкой подключения.

При этом повторно взята оплата за вызов инспектора в размере 473 рубля л.д.28), а также истцом произведена оплата за составлении акта разграничения в размере 360 рублейл.д.27).

Однако при этом как указывалось выше, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» уже выдавало ранее технические условия от 17.02.2000 г. № 04-29/178. 19 февраля 2000 года Колотинский А.С. выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок по адресу: ... от ТП-57 и между сторонами был составлен акт разграничения л.д.27).

Повторный акт аналогичен ранее выданному л.д.13). Переименована только ТП с 75 на 1260, в связи с чем внесены изменения в ТУ л.д.11) по наименованию ТП. При этом фактически точка присоединения осталась та же, в связи с чем суд полагает, что не было необходимости оформлять новый акт разграничений при наличии уже имеющегося. В связи с чем с истца ответчиком ОАО «БГЭС» не обосновано взята оплата за составление этого акта в размере 360 рублей и оплата вызова инспектора 473 руб.

При этом в первоначальном акте не было указаний на необходимость получения новых ТУ.

Учитывая, что необходимость получения новых ТУ была указана инспектором ОАО «БГЭС» и являлось условием для возобновления подачи электроэнергии, истец обратился в ООО «БСК» для исполнения указаний сотрудника ООО «БГЭС», поскольку неисполнение предписанных требований лишало его возможности своевременно возобновить подачу электроэнергии.

Выданные заявителю 27.03.2007 г. «технические условия для присоединения к электрическим сетям (изменение точки присоединения, реконструкция здания под жилой дом)» по адресу: ... ..., содержали технические параметры для подключения объекта заявителя к электрическим сетям {мощность, напряжение, категория надежности), идентичные техническим параметрам ранее выполненных заявителем технических условий от 17.02.2000 г. № 04-29/178, за исключением точки присоединения к электрическим сетям. Новые технические условия, в отличие от техусловий 2000 года содержали указание на иную точку присоединения объекта по вышеуказанному адресу - ТП 1281, вместо ранее существовавшей ТП-57 или ТП-1260.

Как следует из пояснений сетевой организации - ООО «Барнаульская сетевая компания». в декабре 2005 года сетевая организация демонтировала ТП - 57, от которой ранее был присоединен к электрическим сетям объект заявителя, при этом воздушная линия (ВЛ 0,4 кВт), через которую был присоединен указанный объект, переподключена на ТП 1260. По утверждению сетевой организации, ранее выполненные заявителем технические условия утратили силу в связи с изменением точки присоединения к электрическим сетям, а также по причине ликвидации ранее присоединенного объекта в результате пожара, и возведения на его месте нового здания для подключения которого к электросетям требуется получение новых технических условий.

Вышеприведенные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку объект заявителя по вышеуказанному адрес с 19.02.2000 года в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации - ООО «Барнаульская сетевая компания», оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (До реорганизации ОАО «Барнаульская горэлектросеть», путем выделения из него ООО «Барнаульская сетевая компания», электрические сети принадлежали ОАО «Барнаульская горэлектросеть»).

С момента технологического присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям, между Колотинским А.С. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возникли договорные отношения по энергоснабжению, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. При таких обстоятельствах, последующий перевод абонента на обслуживание другой энергосбытовой организации, во исполнение отмененного арбитражным судом незаконного акта органа местного самоуправления, не может являться правовым основанием для отказа от возобновления договорных отношений с заявителем и навязыванием получения новых ТУ. Ссылка ответчиков на отсутствие у них документов, необходимых для возобновления или заключения договора энергоснабжения с Колотинским А.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае энергоснабжающая организация обязана принять на обслуживание незаконно переведенных в другую ЭСО абонентов, и истребовать необходимые для возобновления договорных отношений с такими абонентами документы. Кроме того, Колотинский А.С. обратился в ОАО «Барнаульскую горэлектросеть» за возобновлением подачи электроэнергии в качестве бытового потребителя электроэнергии, в отношении которою законодатель закрепил упрощенный порядок заключения договоров электроснабжения, обязав при этом энергоснабжающую организацию самостоятельно проверять соблюдение всех условий, необходимых для заключения с таким потребителем договора энергоснабжения.

Кроме этого согласно ответа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора фактический демонтаж ТП-57 был произведен в связи в выполнением ТУ от 26.12.2005 г. № 04-29/2942, выданных ТКФ «Спутник-Алтай». Демонтаж ТП-57 не является изменением точки присоединения объекта Колотинского А.С., что соответственно не требует повторного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Точка поставки электроэнергии на объект по адресу: ... находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии - ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а факт надлежащего технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» подтверждается техническими условиями от 17.02.2000 г. № 04-29/178, с отметкой ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об их выполнении 19.02.2000 г.

Из постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 16.06.2008 № 789 «О переводе нежилого здания в жилой дом со строительством пристроя по адресу: ..., ...», следует, что здание по вышеуказанному адресу не является вновь возведенным. Об этом свидетельствуют также технические условия «для присоединения к электрическим сетям (изменение точки присоединения, реконструкция здания под жилой дом)» № 04-29/710 от 27.03.2007 г., выданные заявителю ООО «Барнаульская сетевая компания».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер».

Порядок технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, из содержания пункта 2 которых следует, что действие Правил распространяется на случаи:

а) присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

б) ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается;

в) на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку энергопринимающие устройства на объекте по адресу: ... ..., ранее были присоединены в установленном порядке к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания», мощность присоединенных энергопринимающих устройств заявителем не увеличивалась, не изменялась категория надежности электроснабжения и схема внешнего электроснабжения - перечисленные основания для повторного выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению отсутствовали.

Таким образом, при отсутствии оснований для повторного выполнения Колотинским А.С. мероприятий по техприсоединению к электрическим сетям ранее присоединенного в установленном порядке объекта по адресу: ... требования ООО «Барнаульская сетевая компания» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о повторном выполнении упомянутых мероприятий суд признает незаконными.

При этом за выдачу технических условий ООО «БСК» с истца взята плата в размере 1034 рублей, что подтверждается копией квитанции. Однако это противоречит пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. закрепляющего положение о том, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Учитывая то обстоятельство, что при выполнении незаконных требований ответчиков о повторном технологическом присоединении ранее присоединенного в установленном порядке объекта к электрическим сетям, которые в свою очередь в связи со сменой точки подключения повлекли дополнительные значительные затраты, в том числе на разработку проекта электроснабжения, согласование его в установленном порядке, оплата электромонтажных работ, прокладку электрокабеля, оформление еще одного акта разграничений балансовой принадлежности, оплаты технических условий на технологическое присоединение, заявитель понес значительные финансовые расходы, требование истца о возмещении убытков, в связи с неправомерными действиями ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что технические условия разработаны ответчиком ООО «БСК» и именно ею изменена точка присоединения, что повлекло за собой необходимость нести истцом дополнительны расходы по оформлению топоплана в размере 444,14 рублей л.д.117), нанесению красных линий - 367 рублей л.д.115),, разработка проекта электроснабжения (кабель) - 1917 рублейл.д.114), рассмотрение контрольной съемки - 854 руб. л.д.115), принятие на учет контрольной съемки -619 руб. л.д.116), проект электроснабжения дома - 3957,27 л.д.114), оплата вызова инспектора как потребителя промышленной группы дважды по 473 рублял.д.114) от 03.06.2008 г. и 18.07.2008 г., приобретение электрокабеля и муфты на сумму 49987,50 рублей и оплата услуг по прокладке кабеля в размере 11722,40 рублей. всего с учетом уплаченной суммы за технические условия - 171848,31 рубль. При этом сумма 200,35 рублей не подтверждена платежными документами.

Указанные расходы истец понес в связи с незаконными действиями ООО «БСК», которая изменила точку присоединения и выдала новые технические условия, согласно которых обязала демонтировать кабель от ТП 1260, в связи с чем указанные суммы в качестве убытков подлежат взысканию с ООО «БСК», как и расходы на выдачу таковых в размере 1034 рублей.

Что касается расходов на подключение в размере 1250 рублей, то суд на основании вышеизложенного, учитывая действия ответчиков и характер спора, приходит к выводу, что при соблюдении ответчиками закона, истец в связи с его обращением за возобновлением подачи электроэнергии понес бы именно эти расходы, поскольку это предусмотрено прейскурантом цен. При этом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истец является бытовым потребителем, суд приходит к выводу, что для возобновления подачи электроэнергии ему достаточно было восстановить энергопринимающее устройство и оплатить работы по подключению электроэнергии. Все понесенные истцом дополнительные расходы, кроме оплаты за подключение, понесены им в результате именно неправомерных действий ответчика, в связи с навязыванием истцу повторного выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В связи с вышеизложенным, рассматривая иск в пределах заявленной суммы 175132,86 рублей, с ОАО «БГЭС» подлежит взысканию сумма 1306 рублей, а с ООО «БСК» - оставшаяся сумма 175132,86-1306 рублей = 173826 рубля 86 копеек.

Что касается требования истца о взыскании убытков размере 280 000 рублей, понесенных в связи с поднаймом жилого помещения, то в данных требованиях суд отказывает в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании перевод истцу нежилого помещения в жилое был разрешен только 16.06.2008 г. Срок производства работ установлен до 20.06.2009 г. Акт выполненных работ составлен 30.10.2008 г., Постановление об утверждении указанного акта вынесено 07.11.2008 г., при этом электричество было подано 18.07.2008 г., то есть спустя месяц после получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, в связи с чем проживание в жилом помещение по договору поднайма является правом истца и не связано с нарушением закона ответчиками. Вселиться в установленном законом порядке в дом истец вправе был только после перевода его в жилое. При этом до регистрации истца в доме по ..., он имел другое место регистрации на протяжении длительного времени, что подтверждает тот факт, что он имел постоянное место жительства. Проживание не по месту регистрации это право истца.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «БГЭС» 400 рублей с ООО «БСК» - 4676,54 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотинского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Колотинского А.С. убытки в размере 1306 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу Колотинского А.С. расходы за выдачу технических условий 173826 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова