Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н. при секретере Мокрушиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонова ВЕ к Плотниковой ГП о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Дата обезличенаг. Леонов В.Е. обратился в суд с иском к Плотниковой Г.П. о взыскании суммы в размере 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего - 55 824 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2010 года познакомился с Плотниковой Г.П., с которой стал проживать одной семьей в гражданском браке. Дата обезличена года, согласно договору Номер обезличенИП, заключенного между ООО «ПСМ-Строй» и Леоновым В.Е., в квартире Плотниковой Г.П. были установлены 4 пластиковых окна на общую сумму 34 650 рублей. Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в квартире Плотниковой Г.П. были установлены входные двери стоимостью 16 674 рубля. Через несколько дней после произведенного ремонта в квартире Плотниковой Г.П., последняя предложила истцу вывезти свои вещи и уйти из квартиры. Добровольно возместить истцу сумму, потраченную на ремонт, ответчица отказалась, в связи с чем, Леонов В.Е. обратился с вышеназванным иском в суд. Истец Леонов В.Е., а также его представитель Ляпунова Г.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в связи с доплатой государственной пошлины, просили взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1 739 рублей 72 копеек. Ответчик Плотникова Г.П. в судебном заседании не возражала против заявленных требований в части предъявленной суммы в размере 52 000 руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что не в состоянии оплатить истцу 3 000 рублей за оказанные ему юридические услуги и 500 рублей за оформление доверенности в связи с затруднительным материальным положением, поскольку является пенсионером, кроме того, выплачивает кредит. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что Дата обезличена года между Леоновым В.Е. и ООО «ПСМ-Строй» заключен договор Номер обезличенИП, предметом которого является изготовление пластиковых окон и их монтаж в квартире, расположенной по адресу: ..., ...22 л.д. ). В указанной квартире проживает ответчик Плотникова Г.П., что подтверждается материалами дела. Также установлено, что Дата обезличена года у поставщика ИП Субботиной Е.И. истец приобрел межкомнатные двери и комплектующие детали на общую сумму 16 674 рубля, которые в последствие были установлены в квартире ответчицы по указанному выше адресу л.д. ). Указанные факты не отрицает и сама Плотникова Г.П., пояснив, что установка пластиковых окон и межкомнатных дверей в ее квартире осуществлена за счет Леонова В.Е. Таким образом, истцом приобретены товары для ремонта квартиры ответчицы на общую сумму 51 324 рубля (16 674 рубля + 34 650 рублей). Согласно ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчица признает указанную сумму, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Плотниковой Г.П. денежной суммы в размере 51 324 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, её участие в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить требование Леонова В.Е. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 700 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 рублей 72 копейки, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Леонова ВЕ удовлетворить частично. Взыскать с Плотниковой ГП в пользу Леонова ВЕ сумму в размере 51 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 700 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей. В остальной части иска Леонову В.Е. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н. Тарасова