Дело Номер обезличенг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре Бусаргиной О. А.

с участием прокурора Текутьевой Я. В.

при участии представителя истца - Коренного С. С., представителей ответчика -Тузковой Л. С., Зеленина Б. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биянова И. Г.

к ООО «Стоматолог-Сервис- Плюс» о восстановлении

на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Биянов И. Г. обратился в суд с иском о восстановлении в должности директора ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс», компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работал в должности директора указанного выше общества. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличенаг. был восстановлен в ранее занимаемой должности. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. единственным учредителем общества было принято решение и приказ об увольнении. Основанием для увольнения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ни в решении Номер обезличен от Дата обезличенаг., ни в приказе об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличенаг. не указана статья ТК РФ или иного федерального закона, предусматривающих в качестве оснований для увольнения ненадлежащее исполнение обязанностей. Поскольку увольнение в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей является мерой дисциплинарной ответственности, работодатель должен соблюдать порядок применения данного взыскания, что ответчиком не было сделано (не было предложено дать объяснения в письменной форме по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей). Заявляя требования о компенсации морального вреда, Биянов И. Г. указывает на незаконность действий работодателя, грубо нарушивших требования трудового законодательства, длительность работы в должности директора ООО «Стоматолог- Сервис- Плюс», а также на ухудшение состояния здоровья, прохождение лечения с Дата обезличенаг.

Истец Биянов И. Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л. ...). Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

Представитель истца Биянова И. Г. - Коренной С. С., принимающий участие при рассмотрении дела на основании доверенности (л. ...), поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что выплата компенсации при увольнении истца ответчиком не производилась, также Биянову И. Г. не было предложено получить данную компенсацию.

Представитель ответчика -Тузкова Л. С. возражая против удовлетворения исковых требований, от дачи пояснений отказалась, отказалась давать ответы на вопросы суда, участников процесса.

Представитель ООО «Стоматолог - Сервис- Плюс»- адвокат Зеленин Б. Н., принимающий участие при рассмотрении дела на основании ордера, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что увольнение Биянова И. Г. является законным и обоснованным, поскольку произведено на основании решения единственного учредителя ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс» в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Порядок увольнения в отношении истца нарушен не был. Факт невыплаты причитающейся Биянову И. Г. при прекращении трудового договора компенсации не свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. Выплата данной компенсации носит самостоятельный характер, что не лишает истца возможности дальнейшего взыскания суммы компенсации.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Биянова И. Г., просившего рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе и частичному удовлетворению требований о компенсации морального вреда, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Биянов И. Г. занимал должность директора ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс» с Номер обезличен., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличенаг. (л. ...) и не оспаривалось сторонами. Трудовой договор между сторонами заключен не был, что также не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличенаг. Биянов И. Г. восстановлен в должности директора ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс». Данное решение суда вступило в силу Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. единственным учредителем общества ФИО4 приято решение Номер обезличен об освобождении истца занимаемой должности директора ООО «Стоматолог -Сервис -Плюс» в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (л. ...).

Приказом Номер обезличен -к от Дата обезличенаг. Биянов И. Г. освобожден от должности директора общества на основании решения единственного учредителя Номер обезличен от Дата обезличенаг. с выплатой трехмесячной заработной платы согласно штатному расписанию (л. ...).

С решением Номер обезличен от Дата обезличенаг. и с приказом об увольнении Биянов И. Г. ознакомлен Дата обезличенаг., в этот же день выданы копии данных документов.

Ст. 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ).

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенП « По делу о проверки конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации -необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Как следует из пояснений представителя ответчика Зеленина Б. Н., решения единственного учредителя Номер обезличен от Дата обезличена., основанием для освобождения Биянова И. Г. от занимаемой должности директора ООО «Стоматолог -Сервис -Плюс» является п.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг. свидетельствует о необходимости выплаты истцу трехмесячного размера заработной платы в связи с увольнением (освобождением от должности).

Представленные доказательства (решение учредителя, приказ об увольнении) свидетельствуют о том, что увольнение Биянова И. Г. не связано с нарушением им трудовых обязанностей (совершением виновных действий).

Право Тузковой Л. С., как единственного учредителя ООО «Стоматолог -Сервис -Плюс» на прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, не оспаривается.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих выплату Биянову И. Г. компенсации, выплачиваемой при досрочном прекращении трудового договора. Также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец отказался от получения денежной компенсации. Суд также учитывает пояснения представителя ответчика Тузковой Л. С., данных в предварительном заседании о том, что денежная компенсация при прекращении трудового договора Дата обезличенаг. Биянову И. Г. не выплачивалась.

Учитывая, что выплата денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, является необходимым условием при досрочном расторжении с руководителем организации, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Зеленина Б. Н. о том, что выплата компенсации носит самостоятельный характер и не находится в зависимости от увольнения по указанному выше основанию.

Невыплата работнику денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ) является нарушением порядка увольнения, влекущим восстановление на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате Биянову И. Г. денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, что является нарушением порядка увольнения, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Стоматолог -Сервис -Плюс».

Согласно ч.10 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, что привело к нарушению трудовых прав истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс» в пользу Биянова И. Г. в счет компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных требований Бияновым И. Г. не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стоматолог -Сервис - Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда согласно ст. 396 ТК РФ, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биянова И. Г. удовлетворить частично.

Биянова И. Г. восстановить в должности директора ООО «Стоматолог - Сервис- Плюс» с Дата обезличенаг.

Взыскать с ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс» в пользу Биянова И. Г. в счет компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Биянову И. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Стоматолог -Сервис- Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: