Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Межаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цуранова Е.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Жаркову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» и Жаркову В.Н. обратился Цуранов Е.В., который после уточнения исковых требований просил взыскать с Жаркова В.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного при ДТП 28 602 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в свою пользу в счет вреда, причиненного при ДТП 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскать с Жаркова В.Н. и ОАО «Энергетическая страховая компания» в свою пользу расходы по оформлению доверенности представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Дата обезличена года, около 11 часов 40 минут, истец двигался на принадлежащем ему на основании нотариальной доверенности автомобиле ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО ..., по ... от ... в сторону ... пересечении ... - ..., ему не уступил дорогу водитель автомобиля ТОЙОТА КАЛДИНА ... под управлением Жаркова В.Н., который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жарковым В.Н. п.13.12. ПДД РФ и вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего Цуранову Е.В. автомобиля ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 148 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей.

Гражданская ответственность Жаркова В.Н. была застрахована в ОАО «ЭСКО» которое отказало в выплате страхового возмещения. Жарков В.Н. также отказывается от возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Цуранов Е.В. и его представитель Архипов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Жарков В.Н. и его представитель Егоян Г.Ж., не отрицая вины Жаркова В.Н. в совершенном ДТП, полагали, что размер ущерба, определенный в заключении эксперта является завышенным и не соответствует действительности.

ОАО «ЭСКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд принял решение на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Мезенцева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года, около 11 часов 40 минут, истец Цуранов Е.В. двигался на принадлежащем ему на основании нотариальной доверенности автомобиле ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО ..., по ... от ... в сторону ... пересечении ... - ..., ему не уступил дорогу водитель автомобиля ТОЙОТА КАЛДИНА ... под управлением Жаркова В.Н., который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жарковым В.Н. п.13.12. ПДД РФ.

Свою вину в совершенном ДТП Жарков В.Н. признал и не оспаривал при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность Жаркова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», полис Номер обезличен Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения на общую сумму 133 553,24 рублей, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен ЗАО «Бизнес Эксперт».

В связи с изложенным, суд в полном объеме удовлетворяет требования Цуранова Е.В., адресованные ОАО «ЭСКО» и взыскивает с указанного ответчика в пользу Цуранова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании.

На основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку фактический размер ущерба - 133 553, 24 рубля превышает сумму страхового возмещения - 120 000 рублей, суд взыскивает с Жаркова В.Н. в пользу Цуранова Е.В. 13 553,24 рубля, удовлетворяя тем самым исковые требования, адресованные Жаркову В.Н. в части.

Доводы Жаркова В.Н. и его представителя Егоян Г.Ж. о том, что размер материального ущерба, определенный экспертом, является завышенным, судом во внимание не принимается, поскольку размер ущерба, взыскиваемый судом, определен на основании заключения автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет и подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании, пояснив при этом порядок и методику расчетов. В связи с изложенным суд с доводом представителя ответчика Егоян Г.Ж. о том, что в основу решения необходимо положить результаты отчета об оценке Номер обезличен, пересчитав их с учетом увеличения процента износа, суд во внимание не принимает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Довод о том, что экспертом завышена цена заменяемого на автомобиле истца диска колеса, так как из счета ООО «А-Диск Трейд» следует, что цена 1 диска составляет 1 545 рублей, а не 7 896,87 рублей, как указывает эксперт, суд также оставляет без внимания, поскольку из представленного ответчиком счета не следует, что диск, стоимостью 1 545 рублей является оригинальным диском для автомобиля Тойота Корона Премио.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 90% (заявлялось к взысканию 148 602, взыскано 133 553,24), и взысканная сумма также распределена между ответчиками в пропорции 10% (13 553 рубля) с Жаркова В.Н. и 90% (120 000 рублей) с ОАО «ЭСКО, то расходы по уплате государственной пошлины, составляющей со взысканной суммы 3871 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей и оплату доверенности - 400 рублей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчиков в соответствующей пропорции: ((14 000 +400) х 0,9 + 3 871) х 0,9 = 15 147,9 рублей с ОАО «ЭСКО» и 16831-15147,9 = 1 683,1 рубля с Жаркова В.Н. При этом, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, суд сумму в размере 14 000 рублей на оплату услуг представителя считате разумной и справедливой.

В удовлетворении требования Цуранова Е.В. о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки ущерба суд отказывает, так как данный отчет судом в основу решения не закладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цуранова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Цуранова Е.В. 120 000 рублей - сумму страхового возмещения и 15 147 рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 135 147 рублей 90 копеек.

Взыскать с Жаркова В.Н. в пользу Цуранова Е.В. 13 553 рубля 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 1 683 рубля 10 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 15 236 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цуранову Е.В. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш