Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.Н.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием представителей заявителя Мирошниченко Т.М., Зерницкой Е.П., представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш., заинтересованного лица Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш.,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года ГУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш.

Заявление мотивировано тем, что Дата обезличена года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению Фроловой И.А., в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» инспектором Устименко Р.Ш. вынесено предписание Номер обезличен о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения Дата обезличенаг.

Заявитель считает данное предписание незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 1 названного предписания государственный инспектор обязывает «привести трудовые договоры работников учреждения в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ». Между тем, предметом проведенной инспектором проверки являлся трудовой договор конкретного работника ГУЗ «Краевая клиническая больница» Фроловой И.А., поэтому инспектор не может давать суждений по договорам, заключенным с другими сотрудниками, не может знать, соответствуют ли они требованиям ст.57 ТК РФ.

В соответствии с Актом проверки от Дата обезличенаг. инспектором Устименко Р.Ш. установлено, что в трудовом договоре, заключенном с Фроловой И.А., отсутствуют или не соответствуют фактическим обязательные условия трудового договора. В частности, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха работника, условия об обязательном социальном страховании работника. В условии оплаты труда Фроловой И.А. установлен должностной оклад в размере 888 руб., однако фактически выплачивается тарифная ставка в размере 1 744 руб.80 коп. Заявитель с данными требованиями не согласен по тем основаниям, что режим рабочего времени и времени отдыха работников ГУЗ «Краевая клиническая больница» определен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главным врачом. Трудовой договор с Фроловой И.А. содержит ссылку на указанные Правила (п.15) с росписью Фроловой И.А. Никаких других отличных режимов рабочего временим и времени отдыха для Фроловой И.А. работодателем не устанавливалось. Условие об обязательном социальном страховании работника содержится в разделе 5 трудового договора с Фроловой И.А.; условия оплаты труда работника, определенные в п.9 трудового договора, соответствовали тем, которые существовали на день принятия её на работу - Дата обезличенаг.

Не согласен заявитель и с п.2 предписания от Дата обезличенаг., которое обязывает работодателя «пересчитать и выплатить Фроловой И.А. заработную плату в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ». Данный пункт предписания основан на выводах, изложенных в Акте проверки от Дата обезличенаг., что работодатель включил доплаты за оказание платных медицинских услуг в минимальную заработную плату (нарушение ч.1 ст.133 ТК РФ). Заявитель указывает, что при начислении заработной платы Фроловой И.А. работодатель руководствовался разъяснениями Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно названным разъяснениям в МРОТ включаются компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Начисленная заработная плата Фроловой И.А. составляет не менее требуемого законом размера 4 330 руб. за счет всех источников финансирования. По изложенным основаниям ГУЗ «Краевая клиническая больница» просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Устименко Р.Ш. от Дата обезличена года Номер обезличен

В судебном заседании представители заявителя Мирошниченко Т.М., и Зерницкая Е.П., действующие по доверенности от Дата обезличена года л.д. ), поддержали поданное заявление, дали пояснения, аналогичные его содержанию.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш., действующая по доверенности от Дата обезличена года л.д. ) просила отказать в удовлетворении поданного заявления. Пункт 1 оспариваемого заявителем предписания о приведении трудовых договоров в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ соответствует требованиям указанной статьи ТК РФ. При этом Устименко Р.Ш. пояснила, что если бы работодатель привел в соответствие с требованиями названной статьи ТК РФ только трудовой договор, заключенный с Фроловой И.А., а не со всеми сотрудниками, то этого было бы достаточно и в данной части предписание считалось бы исполненным.

Что касается п.2 предписания, то инспектор Устименко Р.Ш. полагает, что заработная плата работнику Фроловой И.А. рассчитывается работодателем неверно. Трудовым договором, заключенным с Фроловой И.А. установлена следующая заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка), надбавка за вредные и/или тяжелые условия труда. Каких-либо других надбавок трудовым договором не установлено. Таким образом, размер тарифной ставки, определяющей заработную плату работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( ч.1 ст.133 ТК РФ) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться работнику свыше МРОТ. Представитель заинтересованного лица считает, что выданное предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фролова И.А. считает поданное ГУЗ «Краевая клиническая больница» заявление необоснованным, поскольку дополнительные выплаты за платные медицинские услуги не подлежат включению в МРОТ, а должны быть начислены свыше МРОТ. У остальных сотрудников учреждения, чья заработная плата не «связана с МРОТ», оплата платных медицинских услуг начисляется дополнительно к основной заработной плате, что видно из расчетных листов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению Фроловой И.А., суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена года сотрудник ГУЗ «Краевая клиническая больница» Фролова И.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница» с Дата обезличенаг., с ней заключен трудовой договор. Ежедневно принимает участие в оказании платных медицинских услуг, что трудовым договором не предусмотрено. С Дата обезличенаг. её заработная плата фактически привязана к МРОТ. Работодателем при начислении заработной платы в 4 300 руб. включаются в том числе и платные медицинские услуги.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае И.Л. Фандиным Дата обезличена года была назначена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница». Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Устименко Р.Ш.л.д. ).

Устименко Р.Ш. было установлено, что в трудовом договоре, заключенном с работников Фроловой И.А. отсутствуют или не соответствуют фактическим обязательные условия трудового договора (нарушение ст.57 ТК РФ), а именно, в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха работника; условие об обязательном социальном страховании работника. В условии оплаты труда Фроловой И.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 888 руб., однако фактически работодатель выплачивает тарифную ставку в размере 1 744 руб. 80 коп., отсутствует обязательная надбавка- районный коэффициент 15%, отсутствуют сведения о квалификации (разряде ЕТС) работника. Дополнительных соглашений с Фроловой И.А. не представлено. Кроме того, работодатель включил доплаты за оказание платных медицинских услуг в минимальную заработную плату (нарушение ч.1 ст.133 ТК РФ). По результатам проверки составлен Акт проверки от Дата обезличена года, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. ). В адрес работодателя ГУЗ «Краевая клиническая больница» вынесено предписание от Дата обезличенаг. Номер обезличен об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 1 названного предписания в срок до Дата обезличенаг. ГУЗ «Краевая клиническая больница» обязано привести трудовые договоры работников учреждения в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ. В пункте втором указанного предписания работодатель обязан пересчитать и выплатить Фроловой И.А. заработную плату в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ также в срок до Дата обезличенаг. л.д. ).

Часть 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие- либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Изучив трудовой договор, заключенный ГУЗ «Краевая клиническая больница» с Фроловой И.А. Дата обезличенаг., суд приходит к выводу, что п.1 предписания государственного инспектора труда Устименко Р.Ш. от Дата обезличенаг., обязывающий ГУЗ «Краевая клиническая больница» «привести трудовые договоры работников учреждения в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ» является незаконным. Как указывает инспектор в Акте проверки, в трудовом договоре с Фроловой И.А. отсутствуют обязательные условия: режим рабочего времени и времени отдыха работника, условие об обязательном социальном страховании работника.

Однако из п.15 трудового договора следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка больницы Фролова И.А. ознакомлена, а в разделе 8 трудового договора указана продолжительность ежегодного отпуска работника, включая основной и дополнительный.

Представленные заявителем Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные главным врачом Дата обезличенаг. регулируют в том числе режим труда и отдыха работников. Так в разделе рабочее время, перерывы в работе, время отдыха названных Правил указано, что для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии с Приложением Номер обезличен. В названном приложении для указанных сотрудников, в том числе младшего медицинского персонала, к которому относится истица, указана продолжительность рабочей недели, режим дневной работы, включая время обеденного перерыва л.д. ). В судебном заседании Фролова И.А. подтвердила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она действительно ознакомлена, и указанный в них режим работы она знает.

Таким образом, режим работы и отдыха Фроловой И.А. не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, следовательно, по мнению суда, ссылка в трудовом договоре на Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись, достаточна, а работодатель не обязан указывать в трудовом договоре режим работы сотрудника, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В разделе 5 трудового договора «Права и обязанности работника» закреплено право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных Федеральными законами л.д. ). Поэтому выводы инспектора Устименко Р.Ш., что условие об обязательном социальном страховании работника Фроловой И.А. не включено в трудовой договор, являются необоснованными.

Инспектор Устименко Р.Ш. считает, что условия оплаты труда Фроловой И.А., указанные в трудовом договоре, не соответствуют фактическим: установлен должностной оклад 888 руб., однако фактически Фролова И.А. получает тарифную ставку 1 744 руб. 80 коп., отсутствует указание на обязательную надбавку- районный коэффициент 15%.

В судебном заседании установлено, что оплата труда в ГУЗ Краевая клиническая больница осуществляется на основании Единой тарифной сетки, которые устанавливаются в соответствии с постановлениями Правительства РФ и соответствующими нормативными правовыми актами администрации Алтайского края. Фролова И.А. принята на работу Дата обезличена года. На момент приема на работу в трудовом договоре тарифная ставка санитарки составляла 888 руб., что соответствует второму разряду ЕТС, доплата за вредные условия труда в размере 15% тарифной ставки-133,20 руб. также отражена в трудовом договоре. Районный коэффициент 15% к тарифной ставке начислялся работодателем, что не оспаривалось Фроловой И.А. в судебном заседании. Таким образом, конкретный размер тарифной ставки и доплата за вредные условия труда при приеме на работу Фроловой И.А. указаны работодателем в трудовом договоре. Начисление районного коэффициента 15% к окладу (тарифной ставке) работника является обязательным для работодателя в силу действующего законодательства, поэтому указание на данную надбавку в трудовом договоре не является обязанностью для работодателя, как и обязательным условием трудового договора. Повышение в дальнейшем размера заработной платы (тарифной ставки), в том числе в зависимости от повышения разряда ЕТС), квалификации, не влечет внесения изменений в трудовой договор истца, либо обязанность работодателя заключить дополнительное соглашение с работником, поскольку не является изменением существенных условий трудового договора, поэтому в данной части предписание Государственного инспектора труда Устименко Р.Ш. суд также считает необоснованным.

Поскольку предметом проводимой инспектором проверки являлся трудовой договор, заключенный с Фроловой И.А., трудовые договоры, заключенные с другими сотрудниками учреждения в ходе проверки не истребовались инспектором, суд считает обоснованными доводы заявителя в части того, что работодатель не обязан приводить в соответствие с нормами ст.57 ТК РФ все трудовые договоры сотрудников учреждения, как указано в п.1 вынесенного предписания.

Пункт 2 предписания государственного инспектора труда, который оспаривается заявителем, свидетельствует о том, что работодатель незаконно включает доплаты за оказание платных медицинских услуг в минимальную заработную плату работника. По мнению инспектора Устименко Р.Ш., размер тарифной ставки Фроловой И.А. не может быть ниже МРОТ.

Проверяя законность и обоснованность предписания в данной части, судом установлено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу данных положений Конституции РФ, МРОТ по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 1 января 2009 года Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ установлен в сумме 4 330 руб.

Судом установлено, что в соответствии с Коллективным договором ГУЗ «Краевая клиническая больница» на 2007- 2010г.г. у работодателя установлена тарифная система оплаты труда (тарифные ставки и коэффициенты, тарифные разряды).

Кроме того, у заявителя применяется бригадная форма организации и оплаты труда. Дополнительным соглашением к договору о бригадной форме организации труда отделения лучевой диагностики бригады среднего и младшего звена санитарка Фролова И.А. введена в состав бригады л.д. ).

Установлено, что начисление месячной заработной платы Фроловой И.А., отработавшей норму рабочего времени, обеспечивается за счет средств, выделяемых из краевого бюджета, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что не противоречит положениям ст.133-1 ТК РФ.

Из представленных ответчиком доказательств установлено и не оспаривается Фроловой И.А., её ежемесячная заработная плата установлена не ниже МРОТ.

Кроме того установлено судом, что в заработную плату истца работодателем включается доплата по оказанию платных медицинских услуг, которая относится в выплатам стимулирующего характера как надбавка за напряженность в труде.

В судебном заседании установлено, что в связи с оказанием платных медицинских услуг в отделении лучевой диагностики, режим работы для санитарки Фроловой И.А. не изменился, свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от Дата обезличенаг. Фролова И.А. исполняет в том же объеме в течение установленного режима рабочего дня.

В судебном заседании Фролова И.А. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что в связи с оказанием платных медицинских услуг труд стал более напряженным, поскольку в течение рабочей смены количество больных за счет платных пациентов возрасло.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009г. № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева В.А., Хисаевой Л.И. и Юмагулова М.Р. на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Трудовым кодексом РФ величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130) и устанавливается федеральным законом (ст.133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой ст.133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно ст.5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).

Тем самым при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размера оплаты труда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доплата за платные медицинские услуги является выплатой стимулирующего характера, трудовые обязанности истца в связи с оказанием платных медицинских услуг не изменились, не изменился режим её рабочего времени и времени отдыха, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы Фроловой И.А. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» производится в соответствии с действующим законодательством, оснований для пересчета и выплаты заработной платы Фроловой И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявления о незаконности п.2 предписания государственного инспектора труда от Дата обезличенаг. обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУЗ «Краевая клиническая больница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш. от Дата обезличена года Номер обезличен

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Тарасова