Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.Н.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татарниковой М.А. к ООО «Розница-1» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена. Татарникова М.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Розница-1» о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что Дата обезличена года около 20.00 час. она рассчиталась в кассе магазина Номер обезличен ООО «Розница-1» за приобретенные товары, после чего к ней подошел администратор магазина Валиев Д.О. и предложил пройти для осмотра содержимого её сумки, с которой истица прошла в торговый зал. Татарникова М.А. вынуждена была предъявить администратору содержимое сумки, неоплаченных товаров в ней не было. После данного инцидента Татарникова М.А. довела свои претензии до сведения зам.директора ответчика, которая перед ней извинилась и пообещала принять меры, исключающие подобные действия. Однако в Дата обезличена года около 16.00 час. инцидент повторился. На этот раз администратор Валиев Д.О. предложил ей вывернуть карманы. Татарникова М.А. была вынуждена подчиниться его требованиям. Неоплаченных товаров в карманах не было. Данные факты происходили на виду у других покупателей магазина. Истец считает, что действия администратора посягают на нематериальные блага истицы- достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство (ст.21 Конституции РФ).Татарниковой М.А. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях от унижающих её человеческое достоинство действий администратора Валиева Д.О., связанных с осмотром личных вещей при выходе из магазина.

Со ссылкой на ст.ст.151,1068 ГК РФ истица просит взыскать с ООО «Розница-1» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску Татарниковой М.А. предано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании Татарникова М.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что Дата обезличенаг. Валиев Д.О. предложил пройти ей в комнату для осмотра сумки, истица тут же открыла и показала содержимое сумки администратору. Дата обезличенаг. Валиев Д.О. сказал, что у истицы что-то подозрительное в карманах, нужно проверить содержимое карманов. Ей пришлось вывернуть карманы и показать, что в них отсутствуют неоплаченные товары. При этом администратор при осмотре второй раз не предлагал пройти в комнату, все происходило в присутствии покупателей, её знакомых, которые также находились в помещении магазина и видели, как администратор осматривает её карманы. Оба инцидента вызвали у Татарниковой М.А. нравственные переживания, унизили её достоинство, поскольку посетители магазина многие её знают, так как она живет в этом доме, рядом с магазином. Кроме того, Дата обезличена года осмотр содержимого карманов происходил на глазах её близких знакомых, с которыми она зашла в магазин.

Представитель истца по устному ходатайству Вольфсон И.Б. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Щербинина О.В. иск не признала, пояснив, что должностной инструкцией администратора торгового зала предусмотрено принятие мер по предотвращению хищения товара со стороны покупателей. Дата обезличена года и Дата обезличена года администратор Валиев Д.О. выполнял свои должностные обязанности, он спросил у истицы, что у неё в кармане и предложил пройти в комнату, где после вызова сотрудников милиции был бы произведен личный досмотр вещей покупателя. Истица могла и отказаться от просьбы администратора, однако сама предъявила для осмотра сумку и карман. Действия Валиева Д.О. были законны, поэтому нравственных страданий истцу не причинили, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Валиев Д.О. считает заявленный иск не обоснованным, пояснив, что Дата обезличена года истица долго ходила по магазину и выбирала товар, он не видел, взяла ли что-то истица, но у него возникли подозрения, в связи с чем после прохождения ею кассы, он остановил Татарникову М.А. и предложил пройти в комнату, но она сама предъявила сумку для осмотра. Дата обезличена года у него также возникли подозрения, что Татарникова М.А. могла взять сыр, не оплатив за него, так как долгое время стояла у отдела с сырами, в связи с чем после прохождения ею кассы он подошел к Татарниковой М.А. и сказал, что у неё подозрительно отпирает карман, обосновав свою просьбу, на что она сама вывернула карманы. В каждом случае он приносил свои извинения Татарниковой М.А., считает свои действия законными, в рамках исполнения должностных обязанностей.

Выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что Татарниковой М.А. причинен моральный вред действиями администратора магазина ООО «Розница-1» Валиева Д.О., выразившимися в предъявлении требований осмотреть содержимое её сумки и карманов одежды.

Действительно, Татарникова М.А. сама предъявила для осмотра свою сумку и вывернула карманы, но после предъявленных к ней претензий со стороны администратора магазина «пройти для осмотра содержимого сумки» и «что у Вас находится в кармане». При этом Валиев Д.О. пояснил в судебном заседании, что он не видел, чтобы Татарникова М.А. что-то положила в сумку, либо в карман одежды.

Согласно должностной инструкции администратора торгового зала, утвержденной Дата обезличенаг., с которой Валиев Д.О. был ознакомлен, в его обязанности входило, в том числе визуально прослеживать торговое помещение и принимать меры по предотвращению таких явлений как хищения со стороны покупателей, контролировать оплату отобранного товара покупателями, не допускать выхода покупателей с неоплаченным товаром и задерживать покупателей, прошедших кассовую зону, но не оплативших отобранный товар.

На момент предъявления требований к Татарниковой М.А. у администратора не было оснований задерживать истицу, поскольку неоплаченного товара у Татарниковой М.А. не было, то, что Татарникова М.А. положила товар в сумку либо карман он не видел.

Согласно письму Роскомторга РФ от 17.03.1994г. № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» работники предприятия самообслуживания не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи у покупателей (п.34).

Допрошенная в качестве свидетеля Филатова И.Ф. подтвердила, что видела, как администратор попросил вывернуть карманы Татарникову М.А., которая после этого переживала, так как для неё это было унизительно.

Свидетель Баташан М.С.- кассир ООО «Розница-1» пояснила, что только слышала, как покупатель сказала «сумочку Вам показать?».

Судом установлено, что администратор осматривал личные вещи истца в торговом зале, в присутствии других покупателей, что расценивается судом как умаление достоинства личности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями администратора ООО «Розница-1» Валиева Д.О.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Администратор Валиев Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница-1», что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых причинен истице моральный вред, в частности осмотр карманов одежды происходил в день 8 марта, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости и считает, что сумма в размере 3000 руб. является разумной и справедливой.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Розница-1» в пользу Татарниковой М.А.

В остальной части исковые требования Татарниковой М.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Розница-1» в пользу Татарниковой М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница-1» в пользу Татарниковой М.А. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Татарниковой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Тарасова