Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харахордина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Харахордин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен, VIN: Номер обезличен, модель двигателя ALZ, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. С целью текущего ремонта автомобиля, он обратился к ответчику. Правоотношения были оформлены договором заказ-нарядом на выполнение подрядных работ на общую сумму 12869 рублей 30 копеек с согласованной датой окончания работ 29.04.2009 г. исполнитель установил гарантию качества выполненных работ сроком на 30 дней.

Результат получен в согласованный срок, однако 25.05.2009 г., до истечение установленного гарантийного срока выявился недостаток. Автомобиль был принят ответчиком 25.05.2009 г., однако в установленный 10-днейвный срок недостаток не устранен. Автомобиль истцу не передан. Претензия оставлена без ответа. Устно свои действия ответчик мотивирует тем, что их вины в некачественном ремонте нет. Недостаток выявился в результате некачественной проверки и шлифовки головки блока цилиндров субподрядчиками (автоколонной Номер обезличен). В настоящее время устранение недостатков требует значительных временных и материальных затрат, нести которые самостоятельно не согласен.

С действиями ответчика истец не согласен, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» передать Харахордину С.Е. автомобиль ФИО5, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен, VIN: Номер обезличен модель двигателя ALZ, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, с одновременным обеспечением ответчиком возврата автомобиля в полном комплектности, со всеми относящимися к автомобилю деталями, узлами и агрегатами. Взыскать с учетом уточненных требований неустойку в размере 20 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по ремонту двигателя, неустойку в сумме 20000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, а именно загорелся сигнал «стоп», он обнаружил попадание масла в охлаждающую жидкость. Не являясь специалистом, он обратился в специализированную организацию ООО «Сервис-Авто», которая работает под торговой маркой «Бош Сервис» с целью установления причины поломки и ее устранения. Получил автомобиль после ремонта. Проездил на нем 25 дней, однако аналогичная поломка повторилась. Загорелся сигнал «стоп» и вновь было установлено попадание масла в охлаждающую жидкость. Причина не установлена до настоящего времени. Поскольку ответчик полагает, что необходима замена двигателя, то просит взыскать с ответчика стоимость двигателя, поскольку полагает, что ремонт был произведен некачественно.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что поскольку в настоящее время для устранения недостатков по мнению ответчика необходима замена двигателя, то убытками являются его стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом и занятость его представителя в другом судебном заседании не препятствует обеспечить явку в суд другого представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО8., исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен 22, VIN: Номер обезличен, модель двигателя ALZ, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен С целью текущего ремонта автомобиля, он обратился к ответчику. Правоотношения были оформлены договором заказ-нарядом на выполнение подрядных работ на общую сумму 12869 рублей 30 копеек с согласованной датой окончания работ 29.04.2009 г. исполнитель установил гарантию качества выполненных работ сроком на 30 дней.

Как следует из доводов истца целью обращения его в сервисный центр явилось установление причины поломки автомобиля и ее устранение. Поскольку он не является специалистом в области автомобилестроения, он обратился к специалистам. Причиной обращения было попадание масла в охлаждающую жидкость и сработка сигнала «стоп». Повторно в период гарантийного срока, он обратился по тем же основаниям: загорелся сигнал «стоп» и масло попало в охлаждающую жидкость.

Тот факт, что истец обратился первоначально с целью устранения недостатка, касающегося именно попадания масла в охлаждающую жидкость подтверждается договором л.д.9), а также не отрицается ответчиком в письменных возражения на иск л.д.40).

Учитывая, что для устранения возникших недостатков необходимо установить причину их возникновения и только впоследствии выполнить работы по ее устранению, то ответчиком в силу указанного договора заключен договор подряда на установление причины выхода из строя автомобиля и производства ремонтных работ по устранению недостатков. При этом не имеет значения по чьей вине возникли эти недостатки в момент первоначального обращения истца за оказанием услуг.

Судом установлено, что ответчиком произведен ремонт автомобиля в установленные договором сроки 29.04.2009 г. При этом выполнены работы по снятию и установке головки блока цилиндра, проверке и шлифовке ГБЦ, по замене охлаждающей жидкости, снятию и установке прокладки. Приобретены в связи с этой работой масло моторное, охлаждающая жидкость, ремень, ролик ремня, сальник, уплотнительное кольцо л.д.9).

Согласно доводов ответчика для устранения указанной истцом неисправности ответчик осуществил снятие и проверку на плоскости головки блока цилиндра (ГБЦ). При проверке ГБЦ на плоскость, был выявлен дефект - не соответствие плоскости, что является следствием перегрева ДВС. В связи с этим была произведена шлифовка ГБЦ, после чего автомобиль передан истцу.

Никакой иной работы по установлению и устранению причины попадания масла в охлаждающую жидкость ответчиком проделано не было, что подтверждается их письменными возражениями и договором. Кроме этого не была произведена замена прокладки при установлении головки блока цилиндра, что подтверждается заказ-нарядом, который не содержит условий о замене прокладки и приобретении таковой. Не определил замену прокладки и эксперт в своем экспертом заключении.

25.05.2009 г. автомобиль был принят повторно с той же проблемой - попадание масла ДВС в охлаждающую жидкость, что подтверждается пояснениями ответчика л.д.41).

При этом согласно показаний эксперта ФИО8, данных в судебном заседании и заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., причиной попадания масла в охлаждающую жидкость при первоначальном обращении может быть: при короблении головки цилиндров через прокладку и возможность образования трещины рубашки у мест крепления, соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров. При этом образование трещины обуславливается непосредственно короблением плоскости ГБЦ.

Ответчик как указывалось выше, устранил только коробление головки блока цилиндра и не исключил возможность попадания масла в результате возможных трещин в блоке цилиндров, а также через прокладку.

Причиной повторного обращения к ответчику послужила те же основания. При этом согласно пояснений и уточнений эксперта в судебном заседании вероятность эксплуатационного возникновения неисправности в следствии перегрева двигателя относится к первоначальному обращению истца к ответчику. При повторном обращении истца и исследовании двигателя экспертом следов перегрева двигателя в результате эксплуатации после ремонта не установлено. Головка блоков цилиндра не имеет коробления характерного для перегрева двигателя. Трещина в блоке может быть образована в результате старости двигателя, в результате заводского дефекта, в результате ремонта двигателя (механического воздействия). Учитывая дату выпуска автомобиля образование трещины в результате эксплуатационного дефекта согласно доводов эксперта можно исключить. Заводской дефект по мнению эксперта также можно исключить. Следов механического воздействия экспертом также не установлено. Перегрев двигателя на катализатор не влияет и от него не зависит, в связи с чем не может служить доказательством перегрева двигателя после первоначального ремонта ответчиком. Отсутствие масла в поддоне ДВС не свидетельствует о качественной промывке системы охлаждения при предыдущем ремонте.

Анализ показаний эксперта, заключение эксперта, повторное проявления аналогичного недостатка, позволяет суду сделать вывод о том, что повторный недостаток в автомобиле возник не в результате его неправильной эксплуатации и не по вине истца, а в результате некачественно оказанной услуги по установлению причины возникших неполадок и некачественной услуги по устранению этих неполадок.

Таким образом судом установлено, что услуга, оказанная истцу была оказана некачественно, недостатки возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем требование истца об устранении этих недостатков было обосновано. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков основаны на положениях ст. 29 закона «О защите прав потребителей». При этом согласно доводов истца им был установлен срок 10 дней. Ответчиком указанный довод истца не опровергнут. Указанный срок суд полагает является разумным с учетом того, что изначально договор заключался на срок 8 дней по согласованию с ответчиком. Поскольку в срок до 04.06.2009 г. недостатки не устранены, истец вправе на основании ч. 1 ст. 29 и абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.04.2009 г., а также за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку удовлетворение требования потребителя по устранению недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 21.04.2009 г. с 30.04.2009 г. и неустойки за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков с 04.06.2009 г. в размере 3% общей цены заказа, поскольку стоимость услуг по определению причины возникших недостатков договором не определены и установить ее невозможно, в связи с чем суд исчисляет неустойку исходя из цены заказа 12869,30 рублей.

Таким образом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составила: 12869,30х3%х97(с 30.04.2009 г. по 05.08.2009 г.)=37449,76 рублей.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 12869,30х30%х62 ( с 05.06.2009 г. по 05.08.2009 г.) = 23936 рублей 96 копеек.

Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 12869,30х2=25738 рублей 60 копеек.

При этом суд учитывает размер неустойки до 05.08.2009 г., поскольку от этой даты истцу ответчиком направлено письмо о необходимости дать согласие на дополнительные работы, что предусмотрено ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» и именно с этой даты ответчик подлежит освобождению от дальнейшей ответственности.

Что касается требований истца о возмещении убытков в размере стоимости двигателя 200 000 рублей, то суд полагает, что убытками является сумма, уплаченная истцом при первоначальном ремонте, поскольку расходы он понес, а недостатки не устранены. При этом как ответчик, так и эксперт не смогли с уверенностью подтвердить факт наличия трещин в блоке, указывая на вероятностную причину, поскольку имеющееся технологическое оборудование не позволяет установить это со 100% уверенностью. При этом согласно доводов эксперта повторное попадание масла могло быть также в результате использования старой прокладки, в результате некачественной установки головки блока цилиндров. Исключить указанные причины при проведении экспертизы не представилось возможным поскольку на момент осмотра автомобиль был разобран, блок и головка блоков цилиндров, а также прокладка демонтированы. Кроме этого, в случае наличия трещин в блоке, согласно показаний эксперта, совсем не обязательно производить замену всего двигателя.

Таким образом, поскольку истинная причина возникшего недостатка в автомобиле не установлена, предметом спора установление причины попадания масла в охлаждающую жидкость не является, необходимость замены двигателя основана на предположениях, стоимость нового двигателя не может быть судом расценена как убытки в смысле ст. 29 закона «О защите прав потребителей». В данном случае как указывалось выше, убытками являются расходы, которые истец понес при оплате первоначальных работ, поскольку указанные работы не устранили неполадки и для ее устранения истец должен будет нести дополнительные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12869,30 рублей.

В силу ст. 15 Закона «о защите прав потребителей», учитывая сроки нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы - 24303 рубля 95 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1358 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» передать Харахордину С.Е. автомобиль ФИО5, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен, VIN: Номер обезличен, модель двигателя ALZ, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, с одновременным обеспечением ответчиком возврата автомобиля в полном комплектности, со всеми относящимися к автомобилю деталями, узлами и агрегатами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» в пользу Харахордина С.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12869 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 12869 рублей 30 копеек, убытки в размере 12869 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1358 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» штраф в доход местного бюджета в размере 24303 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова