решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Железнодорожный районный суд г. Барнаула /
решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Межаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладышева А.П. к Маношкину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Маношкину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП обратился Гладышев А.П., который просил взыскать с Маношкина К.А. в свою пользу возмещение суммы причиненного материального ущерба 1 046 829,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей и судебные расходы 5 700,00 руб., а всего 1 072 529,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Дата обезличенаг. около 08 час. 30 мин. по ..., в районе дома Номер обезличен произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля TOYOTA-Королла, регистрационный знак Номер обезличен ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигался по направлению от ... в сторону ... по ... в .... В силу опьяненного состояния не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, вследствие чего выехал на встречную полосу. В результате чего столкнулся с автомобилем Ниссан-Патфиндер, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении.

В результате повреждений принадлежащего Гладышеву А.П. транспортного средства, последнему причинен ущерб в размере 967 636 руб., без учета износа, и 79 193,61 рублей в виде утраты товарной стоимости, стоимость услуг по проведению оценки составляет 5 700 рублей.

В судебном заседании истец Гладышев А.П. и его представитель по ходатайству Венц Т.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Маношкин К.А. свою вину и исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гладышев А.П. является собственником автомобиля Ниссан-Патфиндер, регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличенаг. около 08 час. 30 мин. по ..., в районе дома Номер обезличен произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля TOYOTA-Королла, регистрационный знак Номер обезличен ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по направлению от ... в сторону ... по ... в ... и выехал на встречную полосу. В результате чего столкнулся с автомобилем Ниссан-Патфиндер, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Гладышеву А.П., двигавшемуся во встречном направлении.

Вина Маношкина К.А. в совершенном ДТП и размер причиненного автомобилю истца ущерба участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность Маношкина К.А. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», которая исполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования, выплатив Гладышеву А.П. 120 000 рублей, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании и копией сберегательной книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, в связи с чем судом за основу при принятии решения принимается размер материального ущерба, причиненного Гладышеву А.П. - 845 535,99 рублей - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Гладышева А.П. частично и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с Маношкина К.А. сумму в размере 810 429 рублей 60 копеек, определяемую как разницу между размером ущерба, причиненного Гладышеву А.П. ( 845 535,99 + 79 193,61 + 5 700) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией - 120 000 рублей, так как расходы по оценке ущерба входят в сумму самого ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из пояснений Гладышева А.П. следует, что повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку указанное требование Гладышева А.П. не основано на законе, то во взыскании 20 000 рублей в сет компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Маношкина К.А. в пользу Гладышева А.П. подлежит взысканию 11 304,3 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Маношкина К.А. в пользу Гладышева А.П. 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладышева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Маношкина К.А. в пользу Гладышева А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 810 429 рублей 60 копеек, 11 304 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 823 733 рубля 90 копеек.

В остальной части заявленных требований Гладышеву А.П. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь