Именем Российской Федерации

Дата обезличена мая 2010 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.А.Полуяновой

при секретаре Ю.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макота Е.М., Демина М.А. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», Открытому акционерному общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Макота Е.М., Демин М.А. с исковыми требованиями к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность страховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10500 руб. в пользу каждого истца, взыскании убытков, причиненных условиями об обязательном страховании в сумме 82188 руб. в пользу Макота Е.М., взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, с ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 24.03.2010г., вынесенным в судебном заседании, привлечено в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Впоследствии исковые требования уточнены, ответчиками указаны ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», истцы просили признать недействительными условий кредитного договора, предусматривающие обязанность страховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10500 руб. в пользу каждого истца, взыскать убытки, причиненные условиями об обязательном страховании в сумме 93024 руб. в пользу Макота Е.М., взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит Макота Е.М. и Демину М.А.

Однако банк удержал с истцов комиссию за ведение ссудного счета в размере 21000 руб., что является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем оплаченная сумма комиссии подлежит взысканию с банка в пользу истцов в равных долях, кроме того, истцы указывают, что в силу ст.168 ГК РФ условия договора об обязательном страховании являются ничтожными, навязаны потребителю, необходимо применить последствия недействительности части сделки. При этом платежи по Комбинированному договору страхования от 03.05.2007г. осуществляла Макота Е.М., следовательно, убытки, причиненные включением в кредитный договор условий о страховании жизни и потери нетрудоспособности в сумме 93024 руб. подлежат взысканию в пользу Макота Е.М..

В судебном заседании представитель истцов - Арутюнов С.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12999 руб.

Представитель ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Машковцева Н.Г. по доверенности возражала против иска, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета не была обусловлена кредитным договором, заемщик был согласен оплатить услугу банка, кроме того, закладная продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем - в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», следовательно, оно и является кредитором. Протокола разногласий заемщик при подписании кредитного договора не представлял. Договор страхования заемщики заключили добровольно, банк не является стороной в нем и не получал страховые платежи. Доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Екшибарова О.В. по доверенности возражала против иска, пояснив, что страхование осуществлялось на основании заявления и правил страхования, условия кредитного договора устанавливает банк, следовательно, страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил Макота Е.М. и Демину М.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 2 100 000 рублей сроком на 252 месяца для приобретения в собственность Макота Е.М. квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Крупской,Номер обезличен л.д.7-11).

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета, денежные средства в размере 2100000 руб. 04.05.2007г. перечислены ответчиком согласно договора купли-продажи квартиры л.д.18-19).

Как следует из выписки, 04.05.2007г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» получил денежные средства в размере 21000 руб. за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, взимание с истцов платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителей, т.к. денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Возражения ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о том, что он не является владельцем закладной, а потому не может быть ответчиком, суд не принимает, поскольку сумма комиссии получена банком, кроме того, лицевой счет вел и ведет по настоящее время именно ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании с банка суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 10500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истцов о компенсации морального вреда с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей каждому.

Однако требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность страховать жизнь и потерю трудоспособности, и взыскании убытков, причиненных условиями о страховании в сумме 93024 руб. в пользу Макота Е.М., взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Действительно, исходя из п.1.4.2., 1.5., 4.1.7, 4.1.10, абз «в» и «к» п.4.1.11, 4.4.1,5.4 кредитного договора №296-А-07 от 17.04.2007г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, выгодоприобретателем по которому будет являться банк и последствия отсутствия такого страхования.

Макота Е.М. заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» Комбинированный договор страхования от 03.05.2007г., в т.ч. в части страхования жизни и потери трудоспособности Макота Е.М. и Демина М.А. л.д.12-17), внесла по договору 93024 руб., согласно квитанциям, что подтвердила и представитель страховой компании.

Однако условия о необходимости данного страхования не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщиков, т.к. иначе, в случае их невозможности оплачивать кредит по причине длительной трудоспособности, на квартиру будет обращено взыскание.

Страхование жизни заемщика также входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (в ред. от 08.05.2002) «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (п.7 раздела 2.3.).

При этом исковые требования обращены только к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», тогда как ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не является стороной кредитного договора и не могло нарушать права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макота Е.М. понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в двух судебных заседаниях, которые подтверждаются договором, с учетом категории дела и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1030 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макота Е.М., Демина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Макота Е.М. и Демина М.А. уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10500 руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Макота Е.М. и Демина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Макота Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1030 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Полуянова