Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Ленкова В.Ф. к ООО ЧОП «Яровит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ленков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОП «Яровит». Оплата работы составляла 22 рубля в час. Однако письменно трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ответчиком не выдавался. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате, которая составила 43017 рублей. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Яровит», взыскать задолженность по заработной плате в размере 34608 рублей, с учетом инфляции указанная сумма составила 36027 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель ООО ЧОП «Яровит» требования не признал в полном объеме, пояснив, что не отрицает того факта, что Ленков В.Ф.. охранял объект по <адрес> КГУЗ «Детская туберкулезная больница», однако данный объект строился ООО СУ-12 «Норма» и охрана производилась работниками данной организации. От ООО ЧОП «Яровит» был только один охранник и согласно договора на охрану объекта между ООО ЧОП «Яровит» и ООО СУ 12 «Норма» объект охраняется одним постом 176 часов в месяц. Ленков В.Ф. являлся работником СУ 12 «Норма» и именно от этой организации охранял объект и эта организация оплачивала ему заработную плату. Представитель ООО СУ 12 «Норма», привлеченного судом в качестве третьего лица по делу, пояснил, что действительно между ООО ЧОП «Яровит» и ООО СУ 12 «Норма» был заключен договор на охрану объекта по адресу: <адрес> в г. Барнаул. Однако объект охранялся исключительно работниками ООО ЧОП «Яровит». Своих охранников и лицензии на охрану ООО СУ 12 «Норма» не имеет. Ленков В.Ф. действительно состоит с ООО СУ 12 «Норма» в трудовых отношениях. График работы Ленкова позволяет ему дополнительно подрабатывать охранником в ночь и сутками в выходные и праздничные дни. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ленкова В.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Ленков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОП «Яровит». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14., подтвердили тот факт, что совместно с Ленковым осуществляли охрану объекта на <адрес> в г. Барнаул. Расчет по заработной плате производил лично директор ЧОП «Яровит» Арбацких А.В. или его заместитель. Сам Арбацких А.В. в судебном заседании не отрицал того, что Ленков В.Ф. осуществлял охрану объекта. При этом между ООО СУ 12 «Норма» и ООО ЧОП «Яровит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор(л.д.112) на охрану объекта с 17 ч. до 9 ч., в выходные круглосуточно. Никакой речи в представленном подлиннике договора о том, что охрана объекта производится только 176 часов в месяц, нет. К представленной ответчиком ксерокопией договора об охране объекта (л.д. 48) суд относится критически, поскольку представлена ксерокопия, подлинник не представлен и указанный договор противоречит представленному ООО СУ 12 «Норма» подлиннику договора. Представитель ООО СУ 12 «Норма» категорически отрицает охрану объекта собственными силами и своими работниками. Его показания согласуются с доводами истца, а ответчиком не представлено иных допустимых доказательств того, что охрана объекта производилась только одним его сотрудником и только 176 часов в месяц. Кроме этого, к данным доводам суд относится критически, поскольку ответчик не смог пояснить, каким образом была организована охрана объекта одним охранником, суду не представлены графики работы работника ООО ЧОП «Яровит» согласованные с ООО СУ 12 «Норма». При охране объекта только 176 часов в месяц ООО ЧОП «Яровит», все оставшееся время ООО СУ 12 «Норма» должна была организовывать охрану объекта своими силами, либо с привлечение другого охранного предприятия, что представителем СУ 12 «норма» категорически отрицалось. Размер заработной платы истец указывает 22 рубля в час. Ответчиком этот размер заработной платы не оспорен. Согласно штатного расписания заработная плата охранника составляет 4980 рублей. Учитывая максимальную норму рабочего времени в месяц среднечасовая заработная плата охранника составляет 27,21 рублей в час ( 4980:183). Таким образом указанная истцом заработная плата не превышает заработную плату, установленную в штатном расписании ответчика, в связи с чем исчисляя задолженность по заработной плате суд исходит из 22 рубля в час. Истцом представлен расчет по задолженности и табель учета рабочего времени, который велся им лично. Ответчик данный табель не оспорил. Судом указанный табель за спорный период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. проверен, дни дежурств по количеству часов совпадают с графиком работы истца по основному месту работы и графику работы ООО ЧОП «Яровит». График работы ООО ЧОП «Яровит» составлял: двое суток с 17. до 8 ч., двое суток отдых, затем сутки работы с 8 ч. до 8 ч., в выходные дни - одни сутки работы с 8 ч. до 8 ч., одни сутки отдыха. Со следующей недели: двое суток отдыха, двое суток с 17 ч. до 8 ч., один выходной с 8 ч. до 8 ч. и один выходной и так далее. Указанный график работы подтверждается как записями самого истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнут ответчиком. Дни, в которые указано количество отработанных часов - 24, совпадают с выходными, праздниками, а также временем, когда стояли морозы и по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам Ленков В.Ф. не имел возможности исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, согласно представленным ООО СУ 12 «Норма» проставлялись дни простоя и оплата производилась как за вынужденный простой. При этом не подтвержденными являются дни 28.12.2009 г. и 31.12.2009 г. Согласно представленного истцом графика в эти дни истец отработал 20 и 24 ч. соответственно. Однако доказательств, что в эти дни он не работал по основному месту работы, учитывая, что они являлись рабочими днями, суду не представлено. Согласно доводов представителя СУ 12 «Норма» в декабре в табеле не указывалось и указанные истцом дни не актировались, как делается в случае мороза. Истцу проставлены рабочие дни, в связи с чем, суд исходит из того, что в эти дни истец отработал по 16 часов. (20+24)х22-(16+16)х22=264 рубля. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно в размере 34608-264=34344 рубля. Кроме взыскания заработной платы, истцом заявлены требования о взыскании инфляции за несвоевременную выплату заработной платы. При расчете истец применят индеек инфляции. Однако Трудовой Кодекс РФ, предусматривает специальную норму осовременивания денежных средств, согласно которой (ст.236 ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с сентября по май 2010 г. как просит истец подлежат взысканию проценты в размере 1457 рублей 50 копеек: 3786х0,026%(7,75:300)х242=238,22 6512х0,26%х211=357,25 5984х0,026%х181=281,61 6512х0,026%х150=253,97 7304х0,026%х199=225,99 4264х0,026%х91=100,46. Всего: 1457,50 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства, из-за неоформления в установленном порядке трудовых отношений, неправомерной невыплаты заработной платы, суд полагает, что истцу действительно были причинены морально - нравственные страдания, связанные с тем, что истец испытывал финансовые трудности, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1674, 05 руб. Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ленкова В.Ф. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Ленковым В.Ф. и ООО ЧОП «Яровит» в должности охранника. Взыскать с ООО ЧОП «Яровит» в пользу Ленкова В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 34344 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1457 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1674 рубля 05 копеек. Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова