РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ августа 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой А.И. к Разиной Г.Н. о признании завещания недействительным, признании наследника принявшим наследство,

             УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, что 17.06.2009г. умерла Абдулина Э.Н., являющаяся ей двоюродной бабушкой, что следует из документов, подтверждающих родственные отношения и свидетельствует том, что она (( Зайцева А.И.) является наследником по закону.

После смерти Абдулиной Э.И. осталась квартира, расположенная в г. Барнауле, <адрес>, которая в силу ст.ст.1113,1114 ГК РФ входит в наследственную массу умершей, так как принадлежала ей на день открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ она, как наследник по закону, приняла данное наследство, так как совершила определенные действия, свидетельствующие о принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом, поскольку фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвела косметический ремонт ( наклеила бои, поменяла систему отопления).

Однако, в декабре 2009 г. узнала, что нотариус Величко Ф.Г. оформляет данное наследственное имущество на Разину Г.Н. на основании завещания от 09.10.1997г., удостоверенного от имени Абдулиной Э.И. нотариусом Плевако И.В.

В соответствии со ст.534 ГК, действовавшей на момент оформления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество по своему усмотрению одному или нескольким наследникам, как входящим в круг наследников, так и не входящим, а также государству.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что гражданин мог оставить по завещанию только то имущество, которое находилось в его собственности на момент оформления завещания.

Завещая квартиру по <адрес>, Абдулина Э.И. полагала, что является собственником данной квартиры на основании приватизации, происшедшей в 1993г.

Однако, договор о передаче квартиры в собственность в нарушении требований ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», не заключался и не регистрировался в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из регистрационного удостоверения БТИ от 13.12.1993г., Постановления администрации Железнодорожного района от 09.06.2003г. также видно, что на момент оформления завещания, Абдулина Э.И. не являлась собственницей квартиры.

В связи с тем, что данная односторонняя сделка противоречит требованиям. ст. 534 ГК РСФСР, в соответствии со ст.168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, она является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца - Назаров Е.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что между Абдулиной Э.И. и Разиной Г.Н. также был заключен договор ренты, который был расторгнут на основании решения суда в апреле 2009г., и у Абдулиной Э.И. возникло новое основание права собственности- решение суда, которое было зарегистрировано только 07.07.2009г., то есть после смерти Абдулиной Э.И. Наследство открывается в день смерти, а на день смерти у АбдулинойЭ.И. не было права собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика Янченкова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что в силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.

Однако, в 1997 г., на момент оформления завещания, Абдулина Э.И. уже была собственником спорной квартиры, которую получила на основании приказа и зарегистрировала, получив регистрационное удостоверение БТИ.

Как на момент оформления завещания, так и на момент смерти, квартира принадлежала Абдулиной Э.И.

После расторжения договора ренты Абдулина Э.И. вновь стала собственницей квартиры, несмотря на то, что решение суда не было зарегистрировано при ее жизни. Данные обстоятельства уже установлены решением суда от 20.04.2010г.по иску Зайцевой к Разиной. Поскольку не подлежит удовлетворению требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о признании Зайцевой принявшей наследство, так как Разина является наследницей предыдущей очереди ( она родная племянница) и только за ней идет очередь Зайцевой, которая является дочкой другой племянницы Абдулиной.

Разина Г.Н. уже обратилась к нотариусу в установленном порядке и в необходимый срок. Зайцева же пользуется квартирой на основании договора дарения, как она утверждала в предыдущем процессе, а не как наследница. Однако, договор дарения признан недействительным. То, что Зайцева платит за квартиру, ни о чем не свидетельствует, как и квитанции на строительные материалы, которые могли быть приобретены и использоваться при ремонте в любом помещении и не факт, что Зайцевой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.1997г. нотариус Плевако И.В. удостоверила завещание, которым Абдулина Э.И. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся в г.Барнауле, <адрес>, завещала Разиной Г.Н. Согласно отметке нотариуса, данное завещание не изменено и не отменено( л.д.70)

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.543 ГК РСФСР, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество по своему усмотрению одному или нескольким наследникам, как входящим в круг наследников, так и не входящим, а также государству.

Ни ст.543 ГК РСФСР, ни Основы законодательства РФ о нотариате, ни Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти ( п.28), утвержденная МЮ 19.03.1996г., действовавшие на момент оформления завещания, не содержали никаких ограничений по распоряжению гражданином своим имуществом и не требовали, чтобы гражданин подтверждал, а нотариус( либо должностное лицо) проверял принадлежность гражданину имущества, на которое он оформляет завещание.

В связи с этим, толкование представителем истца указанной нормы, что гражданин мог завещать только то имущество, которое находилось в его собственности на момент оформления завещании, не может быть принято во внимание.

Поскольку завещание, удостоверенное нотариусом 09.10.1997г. отвечает требованиям закона по форме и содержанию, оно не может быть признано судом недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что на момент оформления оспариваемого завещания, Абдулина Э.И. являлась собственником квартиры по <адрес> в порядке приватизации на основании Приказа дистанции гражданских сооружений от 07.12.1993г.

Несмотря на то, что договор по сложившейся в тот период практике, заключен не был, право собственности зарегистрировано на основании указанного Приказа, что следует из регистрационного удостоверения от 13.12.1993г. БТИ ( л.д.49).

Следовательно, сделка состоялась, оформлена в предусмотренной законом письменной форме ( ст.160 ГК РФ), так как законом для договора передачи жилья в собственность предусмотрена простая письменная форма, дополнительных требований, которым должна соответствовать сделка и последствия несоблюдения этих требований к сделке приватизации закон не предусматривает. Сделка зарегистрирована в установленном тот период времени порядке в соответствии со ст.239 ГК РСФСР.

На основании Постановления № 1237 от 09.06.2003г. администрация Железнодорожного района только в целях приведения правоустанавливающих документов на указанную квартиру в соответствие с действующим законодательством, заключает с Абдулиной Э.И. договор.

Доводы представителя истца, что после расторжения договора ренты на основании решения суда от 23.04.2009г.( л.д.54) у Абдулиной Э.А. не возникло право собственности, поскольку она умерла до регистрации данного решения, так же не могут приняты во внимание, так как если исходить их данной позиции, у истца вообще отсутствуют основания для наследования, поскольку отсутствует имущество, которое может быть включено в наследственную массу.

Суд, расторгнув договор ренты, на основании которого был осуществлен переход права собственности с Абдулиной Э.И. на Разину Г.Н., вернул Абдулиной Э.И. право собственности на квартиру, возникшее из приватизации, путем признания права.

В связи с тем, что данным решением суда собственник квартиры был определен, именно с момента вступления его в законную силу Абдулина Э.И. вновь стала собственником квартиры, независимо от регистрации данного решения, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда является по сути, формой исполнения судебного решения, чем и отличается от регистрации прав собственников, возникших на основании договоров купли-продажи, дарения и др.

Следовательно, как на момент оформления завещания, так и на момент смерти, квартира принадлежала Абдулиной Э.И.

В установленный законом срок Разина Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Абдулиной Э.И. как наследник по завещанию.

Поскольку у суда отсутствует основания для признания данного завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении факта принятия наследства, кроме того, при наличии завещания, отсутствуют основания для принятия наследства по закону.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Зайцевой ФИО17 в иске к Разиной Г.Н. о признании завещания недействительным, признании наследника принявшим наследство, в пределах заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья        Е.А.Полуянова