Дело № 2-2609/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре И.Е. Кувалаки

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мадонова С.А. к Свиантковской О.А. об установлении факта работы по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Мадонов С.А. с иском к Свиантковской О.А., в котором просит установить факт работы истца по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Свиантковской О.А. в должности грузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что факт работы Мадонова С.А. по трудовому договору у Свиантковской О.А. не отрицается ею и подтверждается объяснением последней, что установлено ответом государственной инспекции труда в Алтайском крае от 07 мая 2010 года.

Таким образом, Свиантковская О.А. признает факт работы истца у нее в качестве грузчика в спорный период. Однако, трудовой договор работодателем был составлен в единственном экземпляре, который хранился у Свинтковской О.А. Но к работе работник был фактически допущен, причем по поручению работодателя. В последствие работнику так и не был выдан второй экземпляр договора. При увольнении истцу не были выданы документы, связанные с работой, в том числе и трудовой договор, по неизвестным истцу причинам.

В последствие истец уволился с места работы. В 2009 года офис Свиантковской О.А. был затоплен и уничтожены все документы, связанные с ее деятельностью, в том числе и трудовой договор с Мадоновым С.А.

Таким образом, истец не имеет возможности восстановления утраченных документов и подтверждения нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Установление данного факта необходимо истцу для включения спорного периода работы в общий трудовой стаж, что, в конечном счете, повлияет на размер пенсии истца.

На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Берлезов Р.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений истца с ИП Свиантковской О.А. подтверждается представленным ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а также выпиской по лицевому счету застрахованного лица. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи. В подтверждение указанных судебных расходов представил акт от 21.07.2010 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, договор на оказание возмездных юридических услуг, доверенность.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Берлезова Р.А., что отражено в ходатайстве истца, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Свиантковская О.А., а также представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая его в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истцу необходимо установить факт трудовых отношения для подтверждения трудового стажа и назначения трудовой пенсии, следовательно, имеет место спор о праве.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Свиантковской О.А. в должности грузчика. Данный факт подтверждается письменными пояснениями истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 8-10).

Кроме того, из представленного ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае следует, что, согласно объяснениям самой ИП Свиантковской О.А. истец состоял с ней в трудовых отношениях в спорный период времени, однако, каких-либо документов о работе истца у нее не сохранилось в связи с произошедшим затоплением (л.д. 7).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что между Мадоновым С.А. и ИП Свиантковской О.А. был заключен трудовой договор в единственном экземпляре, который остался у работодателя. В связи с заливом офиса ИП Свиантковской О.А., документов, подтверждающий факт работы истца у ответчика, не сохранилось.

Надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела ответчик свои возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении факта работы у ответчика по трудовому договору.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадонов С.А. заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с ООО «Вариант» на сумму 2 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вариант», в свою очередь, уполномочил Берлезова Р.А. представлять интересы ООО «Вариант» в судебных органах власти РФ, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

Суд принимает во внимание участие представителя истца в подготовки искового заявления и участие в одном судебном заседании, и в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадонова С.А. удовлетворить.

Установить факт работы по трудовому договору Мадонова С.А. у Индивидуального предпринимателя Свиантковской О.А. в должности грузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свиантковской О.А. в пользу Мадонова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд черед Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.В. Черепанова