Дело № 2- 3146/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Тарасовой О.Н.

при секретере                                       Мокрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазеева Р.Н. к ООО «Автобусные междугородние перевозки» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      Тазеев Р.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковыми требованиями к ООО «Автобусные междугородние перевозки» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Артмарк» в лице директора Устюгова Е.Ю. и ООО «Автобусные междугородние перевозки», в размере 2 350 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 950 руб.

              В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артмарк» и ООО «Автобусные междугородние перевозки» был заключен договор займа № на сумму 5 950 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

             В настоящее время обязательства, принятые на себя ответчиком по указанному договору, исполнены не в полном объеме, от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 3 600 000 руб.

            На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артмарк» уступил истцу право требования к ООО «Автобусные междугородние перевозки» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга в размере 2 350 000 руб., об этом истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не получил ни ответа ни удовлетворения требований, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидкова Е.М. на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика по доверенности- Мертес Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что считает договор уступки прав требования ничтожным, так как истцом не представлено доказательств расчета между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования. Однако сумму займа, факт получения уведомления об уступке права требования ответчиком в судебном заседании не оспаривала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артмарк» и ООО «Автобусные междугородние перевозки» был заключен договор займа № на сумму 5 950 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

         В силу ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

         Судом установлено, что между ООО «Артмарк» и ООО «Автобусные междугородние перевозки» был заключен письменный договор денежного займа, по которому ООО «Артмарк» предоставило ООО «Автобусные междугородние перевозки» денежные средства в сумме 5 950 000 руб. под 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью использования в предпринимательской деятельности.

       В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

         Со стороны ООО «Артмарк» обязательства по передаче денежных средств в сумме 5 750 000 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        В соответствии с представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.( л.д.10-24) ООО «Автобусные междугородние перевозки» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратило ООО«Артмарк» денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

         На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артмарк» уступил истцу право требования уплаты денежных сумм к ООО «Автобусные междугородние перевозки» в размере 2 350 000 руб., вытекающие из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга, заключенного между ООО «Артмарк» и ООО «Автобусные междугородние перевозки» (л.д.25).

      О заключении договора Тазеев Р.Н. уведомил ООО «Автобусные междугородние перевозки» ДД.ММ.ГГГГ, о получении которого имеется отметка бухгалтера ООО «Автобусные междугородние перевозки» (л.д.26).          

           ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автобусные междугородние перевозки» была направлена претензия с требованием погасить задолженность на общую сумму 2 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

         На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 2 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

      В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В данному случае уступка требования кредитором другому лицу Тазееву Р.Н. не противоречит закону.

       Поскольку ООО «Автобусные междугородние перевозки» не выполнил в установленный срок обязательства займа, поэтому в силу указанных положений закона, представленных доказательств, с ответчика ООО «Автобусные междугородние перевозки» в пользу Тазеева Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере 2 150 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автобусные междугородние перевозки» в пользу Тазеева Р.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазеева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобусные междугородние перевозки» в пользу Тазеева Р.Н. сумму в размере 2 150 000 рублей, расходы по госпошлине- 18 950 руб., а всего- 2 168 950руб.

В остальной части исковые требования Тазеева Р.Н. удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                          О.Н.Тарасова