о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности



Дело № 2-2802\10

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                       И.В. Черепановой

при секретаре                                         А.О. Криволуцкой

с участием прокурора                           А.К. Коцюба

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ряполова А.Г. к Бикмаеву А.Н., Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполов А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Бикмаеву А.Н., Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 13 018 рублей 87 копеек, взыскать с ответчика Бикмаева А.Н. 160 000 рублей морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Бикмаев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) в г.Барнауле, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и видимость в напрлавлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ряполова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в левой теменной области, в лобной области слева, закрытая тупая травма травмаправного коленного состава с наличием кровоподтека в его проекции по внутренней поверхности и осложнившаяся развитием посстравматического синовиита коленного сустава, который причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

После указанного дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение, на которое им были затрачены денежные средства в размере 13 018 рублей 87 копеек, из которых приобретение тонометра - 1 670 рублей, лекарственные средства - 5 468 рублей 87 копеек, лечебные процедуры и консультации врачей - 5 880 рублей.

Автогражданская ответственность Бикмаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кроме физического вреда, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и физических страданиях от полученных им травм, нарушился обычный распорядок дня, за истцом вынуждены были ухаживать родственники, когда ему был прописан постельный режим. Кроме того, истец является пенсионером и понесенные на лечение расходы для него существенны. Моральный вред истец оценивает в 160 000 рублей.

Материальный ущерб и компенсация морального вреда истцу в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании истец Ряполов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бикмаев А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что в случившимся дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и истец, который переходил дорогу в неустановленном месте, кроме того, был в нетрезвом состоянии. Ответчик полагает, что сумма морального вреда сильно завышена.

Представитель ответчика Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса, заключения прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представитель САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 50 мин. на <адрес> <адрес> в г.Барнауле, произошел наезд на пешехода Ряполова А.Г. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бикмаева А.Н., в результате наезда пешеход получил телесные повреждения.

Данный факт подтверждается копией административного материала в отношении Бикмаева А.Н. с участием пешехода Ряполова А.Г.(л.д. 52-66).

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 66).

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Ряполов А.Г. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в левой теменной области, в лобной области слева; закрытую травму правого коленного сустава с наличием кровоподтека в его проекции по внутренней поверхности и осложнившаяся развитием посттравматического синовиита коленного сустава. Вышеописанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП (л.д. 60-61).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Ряполов А.Г. был нетрезв, в представленных материалах дела не имеется.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понес расходы на общую сумму 13 018 рублей 87 копеек, из которых приобретение тонометра - 1 670 рублей, лекарственные средства - 5 468 рублей 87 копеек, лечебные процедуры и консультации врачей - 5 880 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями, чеками, индивидуальной картой пациента Консультативно-диагностической поликлиники «ЗДОРОВЬЕ».

Согласно ответа на запрос суда МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ряполов А.Г., проживающий по адресу: <адрес>, при обращении в МУЗ «Городская поликлиника №» мог бесплатно получить следующие виды лечебных процедур и исследований: лазеротерапия и пункция состава.

Кроме того, общеизвестно, что консультации врачей и перевязки в Муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются бесплатно.

В связи с чем, суд исключает стоимость процедуры лазеротерапии, пункции сустава, а также перевязки и консультации врачей из стоимости материального ущерба, который истец просит взыскать с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно записям в индивидуальной карте КДП «Здоровье» № № от ДД.ММ.ГГГГ пациента Ряполова А.Г., последнему врачами назначены следующие виды лекарств и медицинских процедур: берлитион, анавенол, диакарб, детралекс, целебрекс, никотинол, трентал, УЗИ коленных суставов, магнитотерапия, лазеротерапия, МРТ головного мозга, перевязки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бикмаева А.Н. была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», (полис ВВВ №), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 56-57).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5 853 рублей 55 копеек, из которых:

- Детралекс № 30 (2 упаковки) общей стоимостью 999 рублей 10 копеек (по товарному чеку № 12 от 11.01.2010 года);

- Берлитион № 30 (2 шт.), анавенол № 30, на общую сумму 1558 рублей 47 копеек (по товарному чеку от 04.02.2010 года;

- Диакарб № 24 на сумму 172 рубля 71 копейка (по товарному чеку № 381 от 06.02.2010 года);

- Целебрекс 200 № 10, никотинол № 50, трентал № 10 на общую сумму 693 рубля 27 копеек (по товарному чеку № 13 от 11.01.2010 года);

- магнитно-резонансная томография на сумму 1 500 рублей (по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 231 от 27.01.2010 года);

- УЗИ коленных суставов на сумму 370 рублей (по договору на оказание медицинских услуг № О-00138022 от 11.01.2010 года и приложенных к нему чеков);

- Магнитотерапия (8 процедур х 70 рублей) на сумму 560 рублей (по договору на оказание медицинских услуг с КПД «Здоровье» и приложенных к нему чеков).

Согласно пояснениям истца, остальные лекарственные препараты, на покупку которых истцом предоставлены кассовые чеки, он приобрел по совету родственников, и употреблял их без назначения врача, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, не назначенных ему врачами.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств совершения ДТП, вины водителя Бикмаева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, того факта, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, физические страдания истца, но учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15 000руб., полагая данную сумму соразмерной причиненным физическим страданиям, а также материальному положению ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, с ответчика Бикмаева А.Н. - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ряполова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ряполова А.Г. в счет возмещения вреда здоровью 5 853 рубля 55 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Бикмаева А.Н. в пользу Ряполова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части Ряполову А.Г. в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                 Судья:                                                               И.В. Черепанова