№2-2689/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего            И.В. Черепановой

При секретаре                              А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакановой И.В. к ООО «Марис» о взыскании компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора, процентов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Баканова И.В. с иском к ООО «Марис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора, в размере 10 695 рублей, проценты за нарушение срока выплат компенсации при увольнении в размере 237 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Марис», с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации, о чем в трудовой книжке истицы сделана соответствующая запись.

Обязательным условием увольнения истицы, согласно указанного приказа об увольнении, является выплата компенсации. Кроме того, это предусмотрено ст.ст. 84.1., 181 ТК РФ.

Заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения составляла 3 565 рублей в месяц. Таким образом, в соответствии с указанными выше доводами, ответчик должен был выплатить истице компенсацию в размере трех средних месячных заработков, на общую сумму 10 695 рублей. Однако, указанную обязанность по выплате компенсации работодатель до настоящего времени не исполнил, в связи с чем размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истица обратилась с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истица Баканова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шелковникова Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения истицы никакой смены собственника не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Баканова И.В. состояла с ООО «Марис» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца, личной карточкой работника, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 5-14).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баканова И.В. уволена из ООО «Марис» по ст. 81 п.4 ТК РФ (смена собственника) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 месячного пособия (л.д. 14). Данный приказ подписан директором Отто Я.Ф.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Марис» Отто Я.Ф. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на должность директора ООО «Марис» избрана Шелковникова Е.Л. (л.д. 39).

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, количество учредителей ООО «Марис» - четыре, ими являются: ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16., директором Общества является Шелковникова Е.Л. (л.д. 21-27).

В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТКРФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ООО «Марис», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 42).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смена директора ООО «Марис» не является сменой собственника имущества организации ООО «Марис», а потому истица не могла быть уволена по п.4 ст. 81 ТК РФ (смена собственника), в связи с чем, имущественные требования истицы не подлежат удовлетворению.            

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бакановой И.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Черепанова