Дело № 2-2927\10

          Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего           И.В. Черепановой

при секретаре                             А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Предпринимателя без образования юридического лица Москалева Ю.В. к Малахову А.А. о взыскании причиненного ущерба с работника,

            У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Предприниматель без образования юридического лица Москалев Ю.В. с иском к Малахову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 218 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является предпринимателем без образования юридического лица и оказывает услуги, предоставляя автомобиль для перевозки грузов.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен от ООО «Продбаза» в г.Барнауле груз - сыр в ассортименте, в количестве 7 042,35 кг. для перевозки его в г.Новосибирск для ПБОЮЛ Гайлит Э.Ю.

Грузоотправителем на груз были выписаны товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял груз к перевозке от грузоотправителя без замечаний, в количестве 7 042,35 кг. о чем он расписался в указанных товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся не сохранностью принятого к перевозке груза при его сдаче ответчиком в г.Новосибирске грузополучателю ПБОЮЛ Гайлит Э.Ю. был составлен акт приема продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено повреждение пломбы и обнаружены недостача сыра Адыгейского (Алейск) в количестве 537,8 кг. и сыра Голландского (Поспелиха) в количестве 902,02 кг., всего в количестве 1 439,82 кг. на общую сумму 218 750 рублей. Данный акт подписан грузополучателем и ответчиком.

Грузоотправитель ООО «Продбаза» в связи с утратой при осуществлении перевозки его груза, предъявило истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 750 рублей, которую истец признал.

Грузоотправителем согласно письма о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма причиненного ему ущерба в размере 218 750 рублей, составляющая стоимость утраченного сыра.

Ответчик отказался дать объяснения по поводу возникновения недостачи принятого им к перевозке груза.

В ходе проверки причин возникновения ущерба, возникшего в связи с не сохранностью груза при перевозке, установлено, что ответчик, осуществляя перевозку принятого груза самовольно остановился в г.Бердске Новосибирского области, где простоял с 00 часов до 05-30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом употребил пиво и не обеспечил сохранность груза.

В результате чего, контейнер находящийся на автомобиле, был вскрыт и из него похищено 1 439,82 кг. сыра на сумму 218 750 рублей.

Истец полагает, что утрата части груза при перевозке произошла по вине ответчика, поскольку причиной возникновения ущерба явились действия ответчика, самовольно прервавшего перевозку груза, употребившего алкогольный напиток, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

В связи с изложенным, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалева О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако в силу своей должности водителя-экспедитора он должен отвечать за сохранность груза. Кроме того, рабочего графика и почасовой оплаты труда у Малахова не было. Ответчик должен был выехать в 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ быть в Новосибирске. Выезжать в ночь ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было никакой необходимости.

Ответчик Малахов А.А., а также его представитель по доверенности Кривошейцева А.В. не признали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указали, что иск не подлежит удовлетворению главным образом по тем основаниям, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, работодатель не установил работнику режим рабочего времени, а также не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке о дне слушания дела (л.д. 41).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев Ю.В. заключил с Малаховым А.А. трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 6-7).

Данный факт также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов А.А. принят к ИП Москалеву Ю.В. водителем 1 класса - экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малахова А.А., с данным приказом Малахов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 26), а также копией трудовой книжки истца (л.д. 27-28).

Согласно п.8 Трудового договора работник должен содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, соблюдать правила безопасности дорожного движения, нести материальную и юридическую ответственность за вверенный автомобиль и перевозимый груз.

Согласно п.13 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждения, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя в соответствии с ТК РФ.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в указанный Перечень (Приложение N 1).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 отметил, что заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, отдельного договора о полной материальной ответственности с ответчиком заключено не было. Однако, пунктами 8 и 13 Трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за перевозимый груз, а также за его утрату, порчу, повреждения, недостачу.

Данный трудовой договор подписан ответчиком на указанных выше условиях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при приеме на работу работника работодатель ознакомил ответчика с тем, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией. Кроме того, должность водителя-экспедитора предполагает обязанность работника нести ответственность за сохранность перевозимого груза.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент подписания трудового договора на указанных условиях, ответчик обязался возмещать причиненный работодателю в результате недостачи вверенного имущества прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен от ООО «Продбаза» в г.Барнауле груз - сыр в ассортименте, в количестве 7 042,35 кг. для перевозки его в г.Новосибирск для ПБОЮЛ Гайлит Э.Ю. Данный факт не отрицает и сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ПБОЮЛ Гайлит Э.Ю. был составлен акт приема продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено повреждение пломбы и обнаружены недостача сыра Адыгейского (Алейск) в количестве 537,8 кг. и сыра Голландского (Поспелиха) в количестве 902,02 кг., всего в количестве 1 439,82 кг. на общую сумму 218 750 рублей. Данный акт подписан грузополучателем Гайлит Э.Ю. и ответчиком Малаховым А.А. (л.д. 12).

В связи с утратой при осуществлении перевозки груза, принадлежащего ООО «Продбаза», грузоотправитель ООО «Продбаза» предъявило истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 750 рублей (л.д. 13).

Грузоотправителем согласно письма о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма причиненного ему ущерба в размере 218 750 рублей, составляющая стоимость утраченного сыра (л.д. 14).

Согласно ответа ООО «Продбаза» на запрос суда, при перевозке груза ИПБОЮЛ Москалев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ сопровождающие (охранники) не предоставлялись, так как в соответствии с договором перевозки автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Продбаза» и ИПБОЮЛ Москалев Ю.В., «Перевозчик» несет полную материальную ответственность за груз с момента принятия его к перевозке и до момента его сдачи (л.д. 44).

Согласно п.13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. № 15 перерыв между частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Из представленного ответа Межмуниципального ОВД «Искитимский» на запрос суда, факт хищения сыра, принадлежащего ООО «Продбаза» имел место ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Экипаж» трассы Новосибирск - Ташанта в трех километрах от г.Бердска Новосибирской области. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 46).

Из объяснения Малахова А.А., данного им в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения сыра, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов Малахов А.А. вышел в рейс для перевозки на автомобиле «Камаз 53212» сыра с ООО «Продбаза» (<адрес>, ) до <адрес>). В 00-00 часов Малахов А.А. подъехал к границе <адрес> к <адрес> и остановился у кафе «Экипаж», где купил бутылку пива и ушел в машину. Приблительно в 00-30 часов Малахов А.А. уснул в кабине машины. Проснулся в 05-30 ДД.ММ.ГГГГ, вышел из кабины, обошел автомобиль и обнаружил, что двери контейнера вскрыты. Открыв двери контейнера, Малахов А.А. обнаружил, что с двух поддонов похищен сыр, который был загружен в г.Барнауле.

Согласно пояснениям истца, Малахов должен был выехать с территории ООО «Продбаза» в 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ доставить товар в г.Новосибирск. При таких обстоятельствах не предполагалась доставка товара в ночное время с остановкой водителя для сна и отдыха.

Данный факт не отрицает и сам ответчик.

Таким образом, груженный сыром автомобиль «Камаз» ночью с 01 на 02 июня.2010 года должен был стоять на территории ООО «Продбаза». Однако, ответчик выехал на указанном автомобиле вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Общеизвестно, что продолжительность пути от г.Барнаула до г.Новосибирска составляет приблизительно 3,5-4 часа.

Таким образом, у ответчика не было необходимости выезжать с территории ООО «Продбаза» в 19-00 часов, вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сделал он это по собственной инициативе.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов не доехав трех километров до г.Бердска, Малахов А.А. остановился у придорожного кафе, где купил бутылку пива, после распития которой уснул в кабине автомобиля.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действия ответчика нарушение заключенного с ним трудового договора, согласно условий которого, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой, настоящим договором, а также бережно относиться к имуществу работодателя, и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждения, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя в соответствии с ТК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела по факту кражи сыра не препятствует рассмотрению дела о взыскании в пользу работодателя ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Предпринимателя без образования юридического лица Москалева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Малахова А.А. в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Москалева Ю.В. в счет причиненного ущерба сумму в размере 218 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                И.В. Черепанова