Дело 2-3238\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2010 г. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. При секретаре Чуркиной Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головинского В.А. к администрации г. Барнаула о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Головинский В.А. с исковыми требованиями к администрации г. Барнаула о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Головинский В.А. стал собственником дома <адрес>. Дом был возведен отцом истца на отведенном земельном участке и имел площадь 54,4 кв.м. Впоследствии истцом дом был достроен и технико-экономические показатели дома изменились. В настоящее время жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажный кирпичный дом литер А, общей площадью 194,5 кв.м., с центральным электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономной канализацией. Земельный участок передан истцу в собственность, но дом является самовольной постройкой. Согласно технического заключения ООО «Архпроект+» основные строительные конструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Постройка не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного истец просит удовлетворить свои требования. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика администрации г. Барнаула представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что истцом не представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Зырянов В.К., Фослер В.Э., также просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Обласова Ю.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок <адрес> был передан в бессрочное пользование Головинскому А.А. и Головинскому В.А. для строительства жилого дома, что подтверждается договором (л.д. 7). В настоящее время истцу принадлежит право собственности на спорное жилое помещение. Так, - 1\2 доля принадлежит Головинскому В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8); - 1\6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти Головинской М.Е. (л.д. 9); - 1\12 доля на основании договора дарения между Головинским Ю.А. и Головинским В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); - 2\12 доли на основании договора дарения между Головинским Н.А. и Головинским В.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); - 1\12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Головинского А.А. (л.д. 12). В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> был передан в собственности Головинского В.А. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством (л.д. 13). Как следует из технического паспорта на жилой дом литера А, расположенный в <адрес> является самовольным строением и имеет общую площадь 194,5 кв.м., жилую 113,2 кв.м. (л.д. 20-29). В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, таких ограничений не установлено (л.д. 30). С целью оценки технического состояния основных строительных конструкций, истцом было заказано техническое заключение, подготовленное ООО «Архпроект+». Как следует из данного заключения в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) по <адрес>, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 31-46). В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе проведения обследования дома по <адрес> установлено, что нарушены требования Правил пожарной безопасности, т.к. в противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилыми домами на земельных участках по адресам: <адрес> находится надворная постройка. Однако суд не принимает во внимание указанное нарушение, т.к. постройка, нарушающая пожарные нормы расположена на земельном участке истца, а собственники домов по <адрес> не возражают против признания права собственности на дом <адрес> за истцом, о чем в материалах дела имеется заявление. Учитывая тот факт, что самовольное строение возведено на земельном участке, который находится в собственности истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует строительным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на него. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головинского В.А. удовлетворить. Признать за Головинским В.А. право собственности на кирпичный двухэтажный (второй этаж - мансарда) жилой дом <адрес> литер А, общей площадью 194,5 кв.м., жилой - 113,2 кв.м., подсобной 81,3 кв.м. согласно выписке из технического паспорта, выданной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке. Судья О.А. Яковченко