РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкаевой Н.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения и убытков и встречному иску и встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Крюкаевой Н.Н. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Крюкаева Н.Н. с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование ее жизни и трудоспособности, а также недвижимого имущества, находящего в долевой собственности Крюкаевой Н.Н. и Крюкаева К.Н. и переданного в залог выгодоприобретателю АКБ «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.2 договора ипотечного страхования страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» установила истцу впервые вторую группу инвалидности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано со ссылкой на сообщение ею при заключении договора ложных сведений, ответчик полагает, что инвалидность ей была установлена в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в связи с чем данный случай не является страховым. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на основании рентгеновской компьютерной томографии у нее впервые выявлены очаги деструкции в телах С2, С5, С7 позвонков, ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали заключение с признаками метастаз в тела шейных отделов позвонков С2, С5, С6, С7, а ДД.ММ.ГГГГ. данный диагноз был подтвержден врачом-онкологом, причина которого в ходе медико-социальной экспертизы не выявлена, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. она на учете по вышеназванному заболеванию не состояла, полагает отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным. В связи с чем просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу 314413,86 руб. В дальнейшем, после уточнения выгодоприобретателя, уточнила требования, просила взыскать в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» страховое возмещение в размере 326573,04 руб., а также в ее пользу 14400 руб. убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору, и 6005,30 руб. за страховую премию, уплаченную ею за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление о признании комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крюкаевой Н.Н. недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, причиной которой явилось, в том числе, иретикулобластома (злокачественное новообразование) левого глаза, комплексное лечение в ДД.ММ.ГГГГ,анофтальмия (отсутствие глаза) слева, пресбиопия ОД (правого глаза). Сопутствующие заболевания - выраженные нарушения функции противоопухолевого иммунитета, обмена веществ. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза. Цефалловестибулопатия. Состояние после экстирпации матки с придатками. Миокардиодистрофия сложного генеза. Хронический бронхит. Хронический гастрит. Из представленных документов следует, что истица находится на диспансерном учете у онколога по поводу ретикулобластомы (злокачественное новообразование) левого глаза, комплексное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, анофтальмии (отсутствие глаза) слева; в ДД.ММ.ГГГГ лечилась по поводу хронического бронхита и нейроциркуляторной дистонии; в амбулаторной карте зафиксировано диспансерное наблюдение по поводу миокардиодистрофии смешанного генеза и дициркуляторной энцефалопатии с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года лечится по поводу шейного остеохондроза позвоночника. Помимо этого, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты Крюкаева Н.Н. регулярно проходила обследования, консультации терапевта, окулиста, онколога, невролога и других узких специалистов. Поскольку истица имеет медицинское образование, в течение 13 лет работает врачом, она не могла не знать о характере имеющегося у нее заболевания и о том, что она постоянно наблюдается у специалистов. Представленные Крюкаевой Н.Н. страховщику сведения не просто неверны, но и заведомо ложны. Крюкаева Н.Н. ясно сознавала, что представленные ей сведения не соответствуют действительности и имела умысел ввести в заблуждение страховщика. Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им сведений о состоянии своего здоровья, а также исходя из презумпции добросовестности страхователя. Пункт 2 статьи 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В соответствии со статьей 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого не влечет возникновения у страхователя права на предоставление ложных сведений об обстоятельствах, определенно оговоренных в договоре страхования. Указание страхователем на имевшиеся заболевания давало бы основание страховщику провести надлежащее медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния ее здоровья. В случае подтверждения заболеваний договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями. При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает и возникнуть не может. Нельзя одинаково углубленно провести медицинское исследование всех систем человеческого организма. Ответственность за информацию,предоставленную для заключения договора, в том числе и для оценки риска, лежит на страхователе. Данная информация составляет основу для оферты при страховании. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ сообщение известных страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) - это установленная законом обязанность страхователя. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Поскольку при заполнении Заявления на страхование истица преднамеренно скрыла о наличии у нее злокачественной опухоли, в связи с чем лишила возможности реально оценить возможные риски, связанные с заключением Договора, и принять соответствующие меры по соблюдению интересов страховой компании, ООО «СК «Согласие» просила признать комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крюкаевой Н.Н. недействительным. В судебном заседании истица Крюкаева Н.Н. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 326573,04 руб. перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», а также убытки в виде процентов, которые она продолжает выплачивать банку в размере 21400 руб., а также 6005,30 руб. за страховую премию, уплаченную ею за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бурау Р.В. требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако представил в суд отзыв, согласно которому поддержал требования истца, указав, что бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на ответчике - ООО «СК «Согласие», при этом обязательно наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений. Страховщик при заключении договора страхования не воспользовался предоставленным ему правом на проведении медицинского обследования истца, в связи с чем страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным. С учетом мнения истца и представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Крюкаевой Н.Н., Швейцер Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 630000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> в общую долевую собственность Крюкаевой Н.Н. и Крюкаева К.Н. в равных долях. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона и страхование жизни и потери трудоспособности Крюкаевой Н.Н. и Швейцер Е.А., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (л.д. 27-36). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Крюкаевой Н.Н. и Швейцер Е.А. заключен комбинированный договор № ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователей, а также недвижимого имущества, находящего в долевой собственности Крюкаевой Н.Н. и Крюкаева К.Н. и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-26). В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного договора ипотечного страхования страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. При этом под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора. Согласно п.п. 5.1.5 п. 5.1 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.2 договора, наступившие в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если страхователь на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании). В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения, указанные страхователем Крюкаевой Н.Н. в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. являются существенными обстоятельствами. Согласно данному заявлению-анкете Крюкаева Н.Н. во всех графах, содержащих вопросы о наличии ранее либо в настоящее время заболеваний указала о их отсутствии, в том числе и в п. 6.11 - заболевания органов дыхания, в п. 6.12 - заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы, в п. 6.17 - заболевания органов зрения и слуха (тугоухость, выраженная близорукость или дальнозоркость, глаукома, катаракта), в п. 6.21 - злокачественные или доброкачественные опухоли различных органов (л.д. 139-143). При этом п. 6.17 заявления имеет оконченный список заболеваний органов зрения и слуха. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Крюкаевой Н.Н. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. При этом в результате компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. у Крюкаевой Н.Н. впервые были выявлены очаги деструкции в телах С2, С5, С7 позвонков, а ДД.ММ.ГГГГ. при повторной томографии ей выдали заключение с признаками метастазы в телах шейных позвонков С2, С5, С6, С7. 12.08.2009г. данный диагноз был подтвержден ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (л.д. 14, 18, 19-21). Согласно предоставленных ГКУЗ «Диагностический центр Алтайского края» сведений об обращении за медицинской помощью Крюкаевой Н.Н., истица с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в данное медицинское учреждение по поводу различных заболеваний, однако только ДД.ММ.ГГГГ. у нее впервые были диагностированы очаги деструкции в телах С2, С5, С7 позвонков (л.д. 61-96). Из представленных документов следует, что истица ранее перенесла следующие заболевания: в ДД.ММ.ГГГГ ретикулобластома (злокачественное новообразование) левого глаза, анофтальмию (отсутствие глаза) слева; в ДД.ММ.ГГГГ году хронический бронхит и нейроциркуляторную дистонию; в ДД.ММ.ГГГГ миокардиодистрофию смешанного генеза и дисциркуляторную энцефалопатию; с ДД.ММ.ГГГГ года лечится по поводу шейного остеохондроза позвоночника. Однако данные заболевания не находятся в причинно-следственной связи с установленной истцу ДД.ММ.ГГГГ. второй группы инвалидности. Согласно заключению онкологического бюро МСЭ № 1, метастазы в шейном отделе позвоночника установлены без первично выявленного опухолевого очага. Таким образом, причины метастаз в шейном отделе позвоночника не установлены. Вышеперечисленные заболевания - ретикулобластома левого глаза, анофтальм (отсутствие глаза) слева, дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, миокардиодистрофия сложного генеза, хронический бронхит и др. не могут являться причиной заболевания - метастазы в шейном отделе позвоночника без первично выявленного опухолевого очага. Кроме того, с момента диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ злокачественного новообразования - ретикулобластомы левого глаза, истица на учете с данным заболеванием в ГУЗ «АКОД» не стояла, не проходила лечение по поводу данного заболевания. Данное обстоятельство подтверждается информацией предоставленной ТФОМС АК об обращении за амбулаторной и стационарной медицинской помощью Крюкаевой Н.Н. в лечебные учреждения АК с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175- 188), а также медицинской карточкой на имя Крюкаевой Н.Н. из ГУЗ «АКОД» заведенной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 191-198). Таким образом, суд приходит к выводу, что установление истице 2 группы инвалидности по общему заболеванию не связано с диагностированными у нее ранее болезнями. Для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, по основаниям ч. 3 ст. 944 ГК РФ ответчику необходимо доказать, что страхователь умышленно при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако, как уже было сказано ранее, в стандартном бланке заявления истица отразила только ту информацию, которая содержалась в вопросах, содержащих исчерпывающий перечень заболеваний. Анофтальм (отсутствие глаза) слева у истицы с 1964г., при заключении договора страхования сотрудник страховой компании не мог не заметить данное обстоятельство. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья истца, а также достаточность представленных страхователем сведений. Кроме того, в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако и данным правом страховщик не воспользовался. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Помимо этого, судом при рассмотрении дела не установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Доводы ответчика о том, что он имел возможность исключить из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, которые не были отражены истцом в заявлении - анкете, не являются состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Поскольку на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истица не состояла на учете по заболеванию метастазы в шейном отделе позвоночника, нетрудоспособной в связи с установлением данного диагноза истица стала ДД.ММ.ГГГГ., а страховым случаем, согласно данному договору, является потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группой инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является незаконным. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146) размер страховой суммы, согласно графику составлял 326573,04 руб. Поскольку согласно п. 8.3 договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя, выгодоприобретатель (в настоящее время держатель закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» ) не возражает против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 326573,04 руб. с ответчика в пользу истца путем перечисления данной суммы на расчетный счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Что касается требований истца о взыскании с ответчика 6005,30 руб. за страховую премию, уплаченную ею за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2924,05 руб. исходя из следующего. Поскольку выплатой страхового возмещения Крюкаевой Н.Н. договор страхования с ней прекращается в части страхования жизни и трудоспособности, соответственно, страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в этой части не подлежит уплате. Крюкаевой Н.Н. был уплачен ответчику страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6005,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., однако размер данного вноса состоит из трех частей: суммы взноса Крюкаевой Н.Н. по страхованию трудоспособности - 2924,05 руб., суммы взноса Швейцер Е.А. по страхованию трудоспособности - 2452,43 руб., а также по страхованию имущества - 628,83 руб. В связи с изложенным, сумма в размере 2924,05 руб. является для Крюкаевой Н.Н. убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Напротив, размер процентов, которые истица продолжает выплачивать банку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день в размере 21400 руб., не являются для нее убытками, поскольку кредитный договор между банком и Крюкаевой Н.Н. не прекращен, условия договора в результате наступления страхового случая не изменены, в связи с чем обязанностью истца продолжает являться уплата банку процентов в том размере, которые предусмотрены договором. Кроме того, с учетом внесенной суммы страхового возмещения, истица имеет право на зачет переплаченной ею суммы процентов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 326573,04 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», сумма излишне выплаченного страхового взноса в размере 2924,05 руб. В остальной части требования истца и встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6494,97 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Крюкаевой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Крюкаевой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 326573,04 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Крюкаевой Н.Н. сумму в размере 2924,05 руб. В остальной части исковые требования Крюкаевой Н.Н. оставить без удовлетворения. Встречные требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Крюкаевой Н.Н. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6494,97 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья О.А. Яковченко