Дело № 2-2979/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием истца Малевской Л.В., представителя ответчика Гладких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевской Л.В. к Прокошевой В.Я. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Малевская Л.В. обратилась в суд с иском к Прокошевой В.Я. о взыскании денежных средств в сумме 63 000 руб., переданных в период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года, взыскании суммы в размере 144 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением ухода за ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что по предложению Прокошевой В.Я. с июля 2003 года стала осуществлять за ней уход, что включало в себя посещение ответчика 2 раза в неделю, уборка жилого помещения, мытье и заклейка окон, покупка продуктов питания и оплата ежемесячно Прокошевой В.Я. денежных средств в размере 500 руб. Взамен предоставленного ухода Прокошева В.Я. высказала предложение составить завещание на <адрес> по <адрес> в <адрес> в пользу сына Малевской Л.В.- Малевского Д.А. С июля 2005 года ежемесячная оплата Малевской Л.В. в пользу Прокошевой В.Я. стала составлять 1000 руб., а также истица взяла на себя дополнительные обязательства: приготовление ответчику пищи, стирка белья, оплата коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов, уборка кладбища, где захоронены родственники Прокошевой В.Я. Взятые на себя обязательства Малевская Л.В. выполняла в полном объеме, в период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года передала Прокошевой В.Я. денежную сумму в размере 63 000 руб. Однако в дальнейшем Прокошева В.Я. заключила договор дарения своей квартиры в пользу родственницы Жуковой Т.П. Поскольку ответчица нарушила условия ранее достигнутого в устной форме соглашения, переоформив квартиру на свою родственницу, Малевская Л.В. просит взыскать с Прокошевой В.Я. уплаченную ей денежную сумму в размере 63 000 руб., в счет возмещения расходов за уход в размере 144 200 руб. и моральный вред в размере 200 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малевской Л.В. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Малевская Л.В. заявленный иск поддержала, пояснив, что в июле 2003 года Прокошева В.Я. предложила осуществлять за ней уход, взамен чего она обещала завещать свою квартиру на сына Малевской Л.В.- Малевского Данила Александровича. На момент данной договоренности она уже завещала квартиру Малевской А.А.- свекрови истицы. Поскольку со свекровью у неё хорошие отношения, Малевская Л.В. не настаивала на переоформлении квартиры на сына в 2003 году. Кроме осуществления ухода за ответчицей между сторонами было устно достигнуто соглашение о передаче Прокошевой В.Я. ежемесячно денежных средств в сумме 500 руб. С июля 2005 года также по устной договоренности стала передавать Прокошевой В.Я. ежемесячно денежную сумму 1000 руб. и по просьбе ответчицы дополнительно взяла на себя обязанности по приготовлению пищи, стирки белья, оплаты коммунальных услуг, покупке лекарственных средств и уборке кладбища, где захоронены родственники Прокошевой В.Я. В 2007 году Прокошева В.Я. оформила завещание, по которому <адрес> по <адрес> в <адрес> завещала Малевскому Д.А., то есть выполнила свое обязательство по передаче жилья в пользу семьи Малевской Л.В. С июля 2003 года по март 2005 года посещала Прокошеву В.Я. 4-5 раз в неделю, а с марта 2005 года- два раза в неделю и по необходимости. За период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года передала Прокошевой В.Я. денежную сумму в размере 63 000 руб. Поскольку ответчик изменила свою волю и оформила договор дарения на квартиру по пр-ту <адрес> в г.Барнауле на свою родственницу в октябре 2009 года, поэтому истица настаивает на взыскании денежной суммы в размере 63 000 руб., переданных ответчику. Кроме того считает, что уход за ответчицей с июля 2003 года по сентябрь 2005 года должен приравниваться к работе социального работника, а, следовательно труд должен быть оценен в размере 144 200 руб., которые просит взыскать с Прокошевой В.Я. в свою пользу. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что с 2003 года по 2005 год затрачивала свое личное время для осуществления ухода за Прокошевой В.Я., не могла позволить себе уехать на отдых в отпуске, однако ответчик нарушила свои обязательства, чем причинила ей нравственные страдания. Представитель ответчика по доверенности Гладких А.В. иск не признала, не оспаривала, что между сторонами действительно была устная договоренность по уходу Малевской Л.В. за Прокошевой В.Я. взамен на то, что Прокошева В.Я. завещает сыну Малевской Л.В. свою квартиру, что она и сделала в 2007 году. При этом уход за ответчицей заключался в том, что Малевская Л.В. должна была два раза в неделю посещать Прокошеву В.Я., мыть окна два раза в год, ухаживать за могилами родственников. Несколько раз истица готовила еду, стирала вещи, но соглашения по данным обязательствам не было между сторонами. Прокошева В.Я. передала Малевскому Д.А. деньги для уборки могил, но он уборку не произвел, о чем она узнала от своей ближайшей родственницы, поэтому произошел конфликт между сторонами и Прокошева В.Я. свою квартиру подарила родственнице. Представитель ответчика не оспаривает факт получения Прокошевой В.Я. денежных средств от Малевской Л.В. в период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года в общей сумме 63 000 руб., однако полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, правовых оснований для возврата переданных денежных средств не имеется. Что касается исковых требований в части взыскания суммы в размере 144 200 руб. в счет оплаты за осуществления ухода за ответчиком, то, по мнению представителя, в данной части иск не обоснован, так как между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг. Кроме того, объем услуг, на который договаривались стороны, Малевская Л.В. со своей стороны исполняла не всегда и не в полной мере. В части требований о компенсации морального вреда представитель Гладких А.В. просила отказать, так как требования не основаны на законе. Ответчик Прокошева В.Я., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика пояснила, что Прокошева В.Я. в силу возраста не может участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Гладких А.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, в июле 2003 года между Прокошевой В.Я. и Малевской Л.В. была достигнута устная договоренность о том, что Прокошева В.Я. оформит завещание на принадлежащую ей <адрес> по <адрес> в <адрес> в пользу сына Малевской Л.В.- Малевского Д.А. Взамен этого Малевская Л.В. будет осуществлять за Прокошевой В.Я. уход, который должен включать в себя: два раза в неделю посещать Прокошеву В.Я., два раза в год мыть окна, убирать квартиру, покупать продукты питания, ежемесячно передавать Прокошевой В.Я. денежную сумму в размере 500 руб., а с июля 2005 года дополнительно- оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные средства, уборка могил захороненных родственников и передача ежемесячно денежных средств в размере 1000 руб. Свое обещание составить завещание на квартиру в пользу Малевского Д.А. ответчица выполнила, что подтверждается материалами дела (л.д. ). Однако впоследствии, узнав от родственницы Жуковой Т.П., что уход за могилами захороненных родственников Малевская Л.В. не осуществляет, Прокошева В.Я., реализуя свое права собственника, при жизни распорядилась своей квартирой в пользу Жуковой Т.П., оформив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Узнав о данной сделке, Малевская Л.В. прекратила исполнять свои обязательства по уходу за Прокошевой В.Я. и передаче ей денежных средств в размере 1000 руб. ежемесячно. В ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, Прокошева В.Я. подтвердила наличие между нею и Малевской Л.В. соответствующей устной договоренности, исполнение Малевской Л.В. обязательств по передаче денег в соответствии с этой договоренностью за период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года в размере 63 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, письменными доказательствами в деле. Суд приходит к выводу, что характер отношений, сложившийся между Малевской Л.В. и Прокошевой В.Я. возможно по аналогии сравнить с договором ренты. В силу ст.ст.421, 422, а также ст.ст.601 и 602 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению (ст.584 ГК РФ). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ). В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Поскольку письменный договор между Малевской Л.В. и Прокошевой В.Я. не заключался, нотариусом не удостоверен, следовательно, несоблюдение формы сделки влечет её недействительность. Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Прокошевой В.Я. в пользу Малевской Л.В. полученные ею по недействительной сделке в период с июля 2003 года по сентябрь 2009 года денежные средства в размере 63 000 руб. При этом доводы истицы, что переданные Прокошевой В.Я. денежные средства являются неосновательным обогащением суд не принимает во внимание, поскольку установил в ходе судебного заседания, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора ренты на основе устной сделки и исполнение обязательств сторонами в соответствии с этой договоренностью. Оказание услуг Малевской Л.В. по уходу за Прокошевой В.Я. производилось из той же договоренности о составлении завещания в пользу сына истицы. При этом какая -либо стоимость данных услуг между сторонами не оговаривалась. Требования Малевской Л.В. о взыскании с Прокошевой В.Я. 144 200 руб. за оказанные услуги доказательствами не подтверждены. Её доводы, что труд должен быть оплачен исходя из заработной платы социального работника по 1 400 руб. в месяц, не основаны на законе. Не подлежат удовлетворению и требования Малевской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, основания для компенсации морального вреда законом не предусмотрены, доказательств иного истицей не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малевской Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Прокошевой В.Я. в пользу Малевской Л.В. денежную сумму в размере 63 000 рублей. В остальной части исковые требования Малевской Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова