РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой ФИО7 к Шуховцову ФИО7 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Белоусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шуховцову С.И. о защите прав потребителей и с учетом последнего уточнения требований просила расторгнуть заключенный между ними договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную за изделия (стальные двери и пластиковые окна) денежную сумму в размере 151287 руб., уплаченную за листы кровли «ондулин» денежную сумму в размере 39585,27 руб., за монтаж дверей и окон денежную сумму в размере 20000 руб. и за монтаж кровли денежную сумму в размере 10000 руб., кроме этого штраф в размере 50% цены иска. В обоснование требований указала, что согласно устной договоренности (договор подряда иждивением подрядчика) ответчик обязался выполнить работы по приобретению и установке на объекте по адресу <адрес>, <адрес> стальной двери и пластиковых окон, а также кровли из листов «ондулина». Стоимость изделий (стальные двери и пластиковые окна) составила 151287 руб., листов кровли 39585,27 руб. стоимость монтажа соответственно 20000 руб. и 10000 руб. Истец произвела оплату 100% изделий и работ. Однако в настоящий момент обнаружила недостатки в выполненных работах, а именно, при установке изделий на объекте ответчиком нарушена технология монтажа, изделия имеют ряд недостатков: наличие потертостей и царапин на профиле всех изделий, что не отвечает требованиям ГОСТ. В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет погашения долга перед Шуховцовым С.И. 200 руб. Однако не согласна с данным решением, поскольку сумму, которую с нее взыскал Шуховцов С.И., она ему выплатила ранее, в связи с чем возражает против повторного взыскания с нее этой суммы по решению суда. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Браун С.Н. возражала против удовлетворения требований. С учетом мнения истца, представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Лысикова В.А., исследовав доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено при рассмотрении дела между Белоусовой Л.Н. и Шуховцовым С.И. сложились отношения сходные с правоотношениями, регулируемыми нормами бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), в связи с чем Шуховцов С.И. выполнил строительные работы из материалов подрядчика Шуховцова С.И. в строящемся доме истца по адресу <адрес>, <адрес> В связи с тем, что Белоусова Л.Н. не оплатила ему стоимость строительных материалов - кровельный материал ондулин, пластиковые окна и металлические двери, Шуховцов С.И. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Белоусовой Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шуховцова С.И. удовлетворены частично, с Белоусовой Л.Н. в его пользу взыскана сумма долга в размере 190872,27 руб., проценты в размере 6944,30 руб., судебные расходы (л.д. 5-8). Данным решением суда установлено, что Белоусова Л.Н. не рассчиталась с Шуховцовым С.И. за кровельный материал ондулин в сумме 39585,27 руб., а также за пластиковые окна и металлические двери в сумме 151287 руб., всего на сумму в размере 190872,27 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что денежную сумму в размере 190872,27 руб. Белоусова Л.Н. Шуховцову С.И. за вышеуказанные материалы, приобретенные Шуховцовым С.И. за свой счет и установленные в доме Белоусовой Л.Н., не оплатила. В судебном заседании истица пояснила, что в настоящий момент ею оплачено по вышеназванному судебному решению в пользу Шуховцова С.И. 200 руб. На основании изложенного, поскольку истицей не оплачены строительные материалы в сумме 190872,27 руб., оснований для расторжения договора и взыскания данной суммы убытков с ответчика в ее пользу не имеется. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за некачественный монтаж данных изделий в общей сумме 30000 руб., они также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств заключения договора монтажа на данную сумму между сторонами истицей в суд не предъявлено. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Лысикова В.А. пластиковые окна и двери в доме истца устанавливали другие лица, а не Шуховцов С.И. Согласно пояснениям истца фактически ее исковые требования направлены на оспаривание решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, поскольку считает, что ничего Шуховцову С.И. не должна, т.к. полностью с ним рассчиталась. Однако истица не лишена права обжаловать вышеназванное решение суда в установленном законом порядке. В связи с изложенным, требования истца в пределах заявленных, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусовой ФИО7 к Шуховцову ФИО7 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Судья О.А. Яковченко