РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Зинец Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова ФИО10 к Мамедовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Мамедов Д.Ш.о. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Мамедовой О.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу <адрес> В дальнейшем уточнил требования, просил устранить препятствия в пользовании, путем передачи ключей от квартиры, вселить в квартиру и определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 12,5 кв.м., указав, что является сособственником в размере 1/4 части вышеуказанной квартиры, которая состоит из 3 комнат, площадью 12,7 кв.м., 17,2 кв.м. и 12,5 кв.м. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия во вселении и проживании в квартире, сменила замки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2010г. данное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Камнев И.Н. настаивал на удовлетворении уточненных требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что его доверитель не возражает против выделения ему в пользование любой другой комнаты. Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что действительно после расторжения брака и выезда истца из квартиры сменила замки и ключи от квартиры истцу не передала. Возражает против его вселения и проживания в квартире, поскольку совместное проживание с ним в одной квартире будет травмировать детей. Помимо этого пояснила, что в комнате площадью 12,5 кв.м. проживают двое их совместных детей, данная комната самая светлая, специально оборудована для детей, поэтому она возражает против вселения истца в данную комнату. С учетом мнения представителя истца, ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав пояснения свидетеля Смолякова В.В., который пояснил, что совместное проживание с его дочерью в одной квартире с истцом невозможно, т.к. он рукоприкладствует, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено по делу, квартира по <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мамедовой О.В. в размере 3/4 доли и Мамедову Д.Ш.о. в размере 1/4 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 37, 41-42). Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» и Росреестра Мамедов Д.Ш.о. другого жилья в собственности не имеет. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено в судебном заседании, квартира по <адрес> состоит из 3-х комнат - комнаты № площадью 12,5 кв.м., комнаты № площадью 12,7 кв.м. и комнаты №, площадью 17,2 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). При этом все комнаты являются изолированными. Согласно выписке из домовой книг, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Мамедова О.В., ее дочь Мамедова Э.Д., сын Мамедов Р.Д., и отец Смоляков В.В., который фактически в квартире не проживает. Мамедов Д.Ш.о. указан только как сособственник 1/4 доли, в спорной квартире не зарегистрирован (л.д. 50). Как установлено судом, после расторжения брака между сторонами, истец выехал из квартиры, после чего ответчик сменила данные замки и ключ от замка истцу не передала. Данные обстоятельства ответчик признала в судебном заседании. Согласно ст. 68 ГПК РФ данное признание освобождает истца от необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств. В судебном заседании ответчик пояснила, что не желает передавать ключи истцу, т.к. не хочет, чтобы он вселялся в квартиру. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, поскольку истец не может пользоваться спорной квартирой из-за отсутствия у него ключей от нее, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры. Требования истца о вселении его в спорную квартиру также подлежат удовлетворению. При этом не являются юридически значимыми обстоятельствами неприязненные отношения, сложившееся между сторонами, в связи с чем пояснения свидетеля о невозможности совместного проживания сторон судом во внимание не принимаются. Поскольку между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорной квартирой, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом:передать в пользование истцу комнату площадью 12,7 кв.м. (поз. 4 в техническом паспорте); в пользование ответчику комнаты площадью 12,5 кв.м. и 17,2 кв.м. (поз. № и № в техническом паспорте), исходя из того обстоятельства, что в комнате, которую просит выделить в пользование истец, проживают дети сторон, она оборудована под детскую, является самой светлой комнатой в квартире, учитывая при этом интересы детей и мнение представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что истец не возражает против выделения ему любой другой комнаты в квартире. Места общего пользования - коридор №, коридор №, ванную комнату №, туалет №, кухню №, шкафы №, № - оставить в общем пользовании сторон. Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования и передаче ему в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м., суд принимает во внимание, что данная комната изолированная, а также то обстоятельство, что другого варианта определения порядка пользования ответчиком не предложено. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мамедова ФИО10 удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Мамедову ФИО10 квартирой № по <адрес> <адрес>, обязав Мамедову ФИО10 передать Мамедову ФИО10 ключи от входной двери квартиры. Вселить Мамедова ФИО10 в <адрес>. Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>: комнату площадью 12,7 кв.м. (поз. 4 в техническом паспорте) передать в пользование Мамедову ФИО10; комнаты площадью 12,5 кв.м. и 17,2 кв.м. (поз. № и № в техническом паспорте) передать в пользование Мамедовой ФИО10. Места общего пользования - коридор №, коридор №, ванную комнату №, туалет №, кухню №, шкафы №, № - оставить в общем пользовании Мамедова ФИО10 и Мамедовой ФИО10. Взыскать с Мамедовой ФИО10 в пользу Мамедова ФИО10 возврат госпошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья О.А. Яковченко