Дело № 2-2929/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой И.В.

при секретаре                               Криволуцкой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына К.И. к Чаулкину С.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Синицын К.И. с иском к Чаулкину С.А., в котором просит признать за собой право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № шасси № кузов не установлен, цвет белый, а также освободить от ареста указанный автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чаулкина С.А. Данный автомобиль находился в залоге в ломбарде и был продан представителем Чаулкина С.А. по доверенности - Немировским А.С.

При заключении договора купли-продажи автомобиль был передан представителем Чаулкина С.А. - Немировским А.С. Синицыну К.И. и с тех пор находился во владении Синицына К.И.

Автомобиль был частично в неисправном состоянии, в связи с чем вопрос о снятии его с регистрационного учета с Чаулкина С.А. и последующей постановке на учет Синицыным К.И. не ставился.

Однако, в дальнейшем, в июле 2010 года при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем Синицыну К.И. стало известно, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительному производству, возбужденному ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении должников - физических лиц, по заявлению взыскателя - Новичкова.

Опись имущества - автомобиля - не осуществлялась в связи с нахождением имущества у Синицына К.И.

Вместе с тем, Синицын К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного автомобиля, однако, полностью владеть и пользоваться автомобилем не имеет возможности в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

В отношении автомототранспортных средств обязательная регистрация права собственности и перехода права собственности законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности у Синицына К.И. на вышеназванный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Синицыну К.И., является существенным препятствием для осуществления последним всех правомочий собственника в отношении указанного автомобиля, устранения которых собственник вправе требовать согласно ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

     В судебном заседании представитель истца Синицына К.И. - Бауэр Э.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Немировский А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что является директором ломбарда ООО «АРОН-Инвест» и одновременно доверенным лицом Чаулкина С.А. В момент оформления займа в ломбарде Немировского А.С., Чаулкин С.А. передал в залог спорный автомобиль вместе с документами и ключами. Об обязательствах Чаулкина С.А. перед Новичковым И.А. ему ничего не известно.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Третьи лица Новичков И.А., ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Чаулкин С.А. дважды извещался судом по месту его жительства - <адрес>. Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «Истек срок хранения» и «Адресат выбыл».

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаулкиным С.А. (Продавец), действующим через представителя по доверенности Немировского А.С. и Синицыным К.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить 100% его стоимости и принять автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов не установлен, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чаулкин С.А. уполномочивает Немировского А.С. управлять, пользоваться и продать указанный автомобиль (л.д. 9).

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, оплачена 100% до подписания настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11) собственником указанного выше автомобиля является Чаулкин Сергей Александрович. Отметка о снятии автомобиля с учета отсутствует.

Поскольку в отношении автомототранспортных средств обязательная государственная регистрация права собственности и перехода права собственности законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу, что у Синицына К.И. право собственности на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи данного автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № год от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, связанные с его отчуждением (л.д. 10).

Из представленного ответа Новоильинского районного суда г.Новокузнецка на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску Новичкова И.А. к Чаулкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 22). При этом обеспечительных мер в части ареста автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судом не выносилось.

Согласно пояснениям представителя истца, до того как Синицын К.И. приобрел у Чаулкина С.А. спорный автомобиль, он находился в залоге в ломбарде.

Данный факт подтверждается залоговым билетом, представленным в материалы дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРОН-Инвест» ломбард предоставил Чаулкину С.А. заем в сумме 500 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением займа в ломбарде, Чаулкин С.А. выдал Немировскому А.С., являющемуся директором ломбарда, доверенность на право управления, пользования и продажу спорного автомобиля.

В силу ч.ч.1,2,5 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В данном случае, не имеет юридического значения факт возврата суммы займа в ломбард, поскольку в день оформления займа Чаулкин С.А. выдал на имя директора ломбарда Немировского А.С. вышеуказанную доверенность.

В силу ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку Синицын К.И. как собственник автомобиля в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд находит обоснованными требования истца и об освобождении от ареста спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына К.И. удовлетворить.

Признать за Синицыным К.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № шасси №№, кузов не установлен, цвет белый.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №№, кузов не установлен, цвет белый и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              И.В. Черепанова