РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова В.Н. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения г.Барнаула» о заключении трудового договора, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Немков В.Н. заявил в суде иск к КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» по вопросу трудоустройства на должность водителя. О том, что в Центр занятости требуется водитель, узнал из объявления, которое разместила сотрудник этого учреждения перед входом ДД.ММ.ГГГГ в учреждение. В трудоустройстве истцу было отказано сначала устно со ссылкой на отсутствие водительского удостоверения и категории «Д». На требование получить отказ в письменном виде Немкову В.Н. была внесена запись в «Карточку самостоятельного поиска работы» об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием стажа работы. Истец считает, что КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» нарушает право истца на защиту от безработицы, не способствует в трудоустройстве, отказывает в переобучении, не помогает в организации временного и постоянного трудоустройства, общественных работ. На этом основании просит обязать ответчика заключить с Немковым В.Н. трудовой договор на должность водителя и взыскать с КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также дополнения к исковому заявлению в части обстоятельств дискриминации в отношении Немкова В.Н. со стороны КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула, а также увеличил размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., пояснив, что отказ в трудоустройстве на должность водителя является незаконным, у него имеется стаж с 1995 года на личном автомобиле. Кроме того истец считает, что требования должностной инструкции водителя о наличии стажа в 3 года по категории «В» являются необоснованными. Представитель ответчика по доверенности Мартынов О.Н. иск не признал, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.27) и пояснил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в КГУ ЦЗН г.Барнаула появилась вакансия для трудоустройства на должность водителя, о чем было вывешено объявление в холле первого этажа. Требования к работнику устанавливались должностной инструкцией водителя и содержались в заявке о потребности в работниках. В данном случае требовался водитель с категорией «В», требования к стажу- не менее трех лет. Немков В.Н. обратился к начальнику отдела кадров Пахомовой В.П. При этом водительское удостоверение он не представил, а трудовая книжка не содержала сведений о периодах работы Немкова В.Н. в должности водителя. В такой ситуации Пахомова В.П. отказалась дать положительный ответ о возможности его трудоустройства. Не согласившись с решением Пахомовой В.И. Немков В.Н. обратился к директору КГУ ЦЗН г.Барнаула с просьбой принять его на работу. Выяснив, что истец не имеет соответствующего стажа работы водителем, директор дал указание Пахомовой В.П. внести запись в Карточку самостоятельного поиска работы с отказом в приеме на работу. Представитель ответчика считает, что отказ в трудоустройстве Немкову В.Н. на должность водителя был обоснован, поскольку истец не имеет соответствующего стажа работы по специальности. Требования к стажу работы предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной руководителем КГУ ЦЗН г.Барнаула. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии с разъясняющими положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(п.10) следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, ст.2,3,64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий). Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности, в данной отрасли). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» появилась вакансия для трудоустройства на должность водителя. Об открытии вакансии было вывешено объявление в холе первого этажа КГУ ЦЗН. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Требования к работнику на должность водителя содержались в заявке о потребностях в работниках от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что требовался водитель автомобиля с категорией «В», заработная плата 8 000 руб., профессионально- квалификационные требования: образование среднее, стаж 3 года (л.д.7). С просьбой о трудоустройстве на данную должность ДД.ММ.ГГГГ обратился Немков В.Н. в КГУ ЦЗН г. Барнаула, которому было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием стажа работы. Отказ отражен в карточке самостоятельного поиска работы (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность в КГУ ЦЗН г.Барнаула был принят Панарин М.Н., имеющий требуемый стаж работы по специальности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11). При рассмотрении дела судом установлено, что Немков В.Н. имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», однако не имеет стажа работы водителем. Истец не представил суду копию трудовой книжки, однако не отрицал, что трудовая книжка не содержит записей, что он работал водителем. При этом истец полагает, что у него имеется необходимый стаж водителя, так как владеет личным автомобилем. Кроме того считает, что требования о стаже работы в 3 года предъявляются ответчиком не обоснованно. Изучив должностную инструкцию на должность водителя КГУ ЦЗН г.Барнаула, утвержденную директором ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на должность водителя назначается лицо не моложе 18 лет, имеющее удостоверение на право управления автомобилем, прошедшим медицинское освидетельствование, со стажем работы не менее 3 лет (л.д. ). Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, суд установил, что отказ в приеме Немкова В.Н. на работу в КГУ ЦЗН г.Барнаула на должность водителя связан с деловыми качествами данного работника (отсутствие требуемого стажа) и не носит дискриминационный характер. Доводы истца, что на должность водителя категории «В» трудовой стаж не нужен, являются необоснованными, поскольку это право работодателя устанавливать те или иные профессионально- квалификационные требования к работнику в соответствии с его должностными обязанностями. Не нашли своего подтверждения и доводы истца, что должностная инструкция на должность водителя изготовлена ответчиком задним числом. Как следует из представленной должностной инструкции, она была утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу в качестве водителей сотрудники расписывались с её ознакомлением (л.д.10). При этом ответчиком представлены три приказа об увольнении с должности водителя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, которые также были ознакомлены с представленной в суд должностной инструкцией. Данные обстоятельства подтверждают, что требования о наличии стажа работы в 3 года на должность водителя были установлены работодателем ранее, чем Немков В.Н. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на данную должность. Что касается доводов истца о том, что ответчик не содействует в его трудоустройстве, установлены следующие обстоятельства. Немков В.Н. периодически состоит на учете в качестве безработного в КГУ ЦЗН г.Барнаула, последний раз зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За указанное время истцу было предложено 20 вариантов трудоустройства. Кроме того Немков В.Н. имеет свободный доступ для получения информации об имеющихся в базе данных центра занятости вакансиях посредством возможности ежедневного посещения информационного зала (банк вакансий обновляется каждый день), посещения информационных киосков (л.д.50-51). Кроме того, будучи зарегистрированным ранее в ЦЗН, Немков В.Н. был направлен ответчиком на переподготовку по специальности «водитель категории «Д» (л.д.43). После прохождения обучения проходил стажировку у <данные изъяты>.(л.д.47). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельств дискриминации со стороны ответчика в отношении истца при его трудоустройстве, а также не установил незаконных действий (бездействия), препятствующих трудоустройству истца на работу. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Немкова В.Н. о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность водителя и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Немкова В.Н. к КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» о понуждении заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова