Дело № 2- 3000/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием прокурора Текутьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итерман О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Мантуло Д.С. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании Итерман О.В. членом семьи умершего нанимателя, признании за Итерман О.В. и Мантуло Д.С. права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Итерман О.В., Мантуло Д.С. о выселении, у с т а н о в и л: Итерман О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Мантуло Д.С., 1996 года рождения заявила в суде иск к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании Итерман О.В. членом семьи умершего нанимателя, признании за собой и дочерью права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> с 2004 года и понуждении администрацию Железнодорожного района г.Барнаула заключить с Итерман О.В. договор социального найма жилого помещения по пр-ту Ленина,79-81 в г.Барнауле. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итерман О.В. и Мантуло С.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Мантуло Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака супруги проживали с родителями истицы по адресу <адрес> После рождения дочери её также зарегистрировали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мантуло С.А. и Мантуло (Итерман) О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако и после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно по адресу родителей истицы Итерман О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Мантуло С.А. был выдан вселительный ордер № на право занятия жилой комнаты в общежитии, общей площадью 18,5м2, расположенной по адресу <адрес> В настоящее время после перенумерации комнате присвоен N 81. После получения ордера на указанное жилое помещение в 2004 году Мантуло С.А. вместе с дочерью Дарьей и Итерман О.В. вселились в предоставленную комнату, Мантуло С.А. зарегистрировался по месту жительства. Наниматель жилого помещения Мантуло С.А. был согласен на вселение в жилое помещение своей дочери и бывшей супруги. С момента вселения Мантуло С.А., Мантуло Д.С. и Итерман О.В. жили одной семьей, имели общий бюджет. В 2008 году в жилой комнате сделали косметический ремонт ДД.ММ.ГГГГ Мантуло С.А. умер. Истица с дочерью до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Учитывая, что Итерман О.В. и несовершеннолетняя Мантуло Д.С. длительное время открыто проживают в жилом помещении по пр-ту <адрес>, несут бремя его содержания, истица считает, что фактически заключен договор социального найма, поэтому Итерман О.В. вправе требовать признания её нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя Мантуло С.А. Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась со встречным иском к Итерман О.В. и Мантуло Д.С. о выселении из жилого помещения № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Итерман О.В. не доказала факта вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в качестве членов семьи умершего Мантуло С.А. У истцов отсутствует право требовать признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма в связи со смертью нанимателя. В судебном заседании представитель Итерман О.В. по доверенности Коротких А.С. поддержала заявленный иск к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, по основаниям, указанным в иске, уточнив, что истица просит признать за ней и дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (N62 до перенумерации), поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг продолжают поступать на комнату № несмотря на произведенную перенумерацию. В удовлетворении встречного иска Коротких А.С. просила отказать. Представитель администрации Железнодорожного района г.Барнаула по доверенности Клименко Н.М. иск Итерман О.В. не признала, на встречных требованиях настаивала. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МУП ЖЭУ № 47 «Строитель», КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в суде уведомлены в установленном законом порядке, причина неявки не известна. Истцы Итерман О.В., Мантуло Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в ином составе суда 23.09.2010г., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Итерман О.В. подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать, суд приходит к следующему. Согласно ст.7 Федерального Закона РФ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения в жилое помещение), а также ст.69 ЖК РФ, действовавшей на момент разрешения спора, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи умершего нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что лицо признается членом семьи нанимателя и приобретает равное с ним право пользования жилым помещением в том случае, если оно проживает с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство, было вселено им в указанное жилое помещение с согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних членов его семьи, а также отсутствие у вселившегося права на другое жилое помещение. При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итерман О.В. и Мантуло С.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Мантуло Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака супруги проживали с родителями истицы по адресу <адрес>. При этом по указанному адресу была зарегистрирована только Итерман О.В., а её супруг Мантуло С.А. в данном жилом помещении на регистрации не состоял. После рождения дочери Мантуло Дарьи её также зарегистрировали по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ брак между Мантуло С.А. и Мантуло (Итерман) О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула. Однако и после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно по адресу родителей истицы Итерман О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был выдан вселительный ордер № на право занятия жилой комнаты в общежитии, общей площадью 18,5м2, расположенной по адресу <адрес> (л.д.10,81-82). ДД.ММ.ГГГГ Мантуло С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Барнаула здание по <адрес> г.Барнауле исключено из перечня муниципальных общежитий (л.д.41). Согласно выписке из домовой книги по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации на данной жилой площади также проживает Мантуло Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которую в том числе производилось начисление коммунальных услуг, что подтверждается лицевым счетом (л.д.16). При этом из акта о проживании лиц в указанном жилом помещении и из ответа МУП ЖЭУ № «Строитель» на запрос суда следует, что по данным МУП ЖЭУ № 47 «Строитель» Мантуло Д.С. значится зарегистрированной в жилом помещении по <адрес> в <адрес> (л.д. ). Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются соседями Мантуло С.А., следует, что при жизни Мантуло С.А. говорил, что пропишет дочь в квартире после получения ею паспорта. С 2004 года Мантуло Д. и Итерман О.В. проживали совместно с Мантуло С.А. Из показаний указанных свидетелей усматривается намерение нанимателя Мантуло С.А. на регистрацию в спорном жилом помещении только своей дочери Мантуло Д.С. Его волеизъявление на вселение дочери в установленном законом порядке подтверждается и письменными доказательствами: включение её в число лиц, проживающих в жилом помещении для начисления оплаты коммунальных услуг. Факт проживания несовершеннолетней Мантуло Д. в спорном жилом помещении также подтверждается сведениями из образовательного учреждения, где обучается Мантуло Д.С. (л.д. ). При этом в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) Мантуло Д.С. являлась членом семьи Мантуло С.А., так как является его дочерью. Несмотря на то, что несовершеннолетняя зарегистрирована по <адрес> в <адрес>, мать ребенка не возражала против проживания дочери по месту жительства отца Мантуло С.А. Таким образом, родители Мантуло Д.С. определили место проживания ребенка на жилой площади отца по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ). Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что несовершеннолетняя Мантуло Д. зарегистрирована и имела на момент вселения в спорное жилое помещение право пользования другим жилым помещением, по соглашению родителей местом жительства ребенка было определено жилое помещение по <адрес> в г.Барнауле. Не может являться основанием для отказа в признании за Мантуло Д. право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что несовершеннолетняя участвовала в приватизации квартиры по адресу <адрес>52 в <адрес>, поскольку не самостоятельно реализовывала свое право на участие в приватизации, в её интересах выступала мать Итерман О.В. как законный представитель, что подтверждается материалами дела (л.д. ). При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, у суда имеются все основания для признания за несовершеннолетней Мантуло Д.С. права пользования жилым помещение по <адрес> (№ до перенумерации). При этом требования истца о понуждении к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение по мнению суда являются излишне заявленными, поскольку защите подлежит нарушенное право, а при признании право пользования жилым помещением гражданин вправе обратиться в администрацию района по вопросу заключения с ним договора социального найма. До рассмотрения дела в суде истица в администрацию района по данному вопросу не обращались, отказа в деле нет. Что касается требований Итерман О.В. о признании её членом семьи умершего нанимателя и признания за ней права пользования спорным жилым помещением, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Как установлено в судебном заседании, брак между Итерман О.В. и Мантуло С.А. был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ После чего несмотря на совместное проживание, намерений вновь зарегистрировать брак у бывших супругов не было Более того, Итерман О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОЗАГС за получением свидетельства о расторжении брака (л.д.8). Также судом установлено, что Итерман О.В. имеет право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирована с 1977 года, а ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. ), по указанному адресу производится начисление и оплата коммунальных услуг за Итерман О.В., что свидетельствует о намерении истицы Итерман О.В. сохранить за собой право на жилое помещение по указанному адресу. В спорном жилом помещении по <адрес> наниматель Мантуло С.А. нес расходы по его оплате только за себя и за дочь несмотря на фактическое проживание с ними Итерман О.В. Сама истица не производила оплату коммунальных услуг за период своего проживания в спорном жилом помещении. Тот факт, что после смерти нанимателя Итерман О.В. производит оплату за 2 человека по <адрес> не принимается во внимание, поскольку лицевой счет на Мантуло С.А. не закрыт и начисление производится на 2 человека (л.д.92-97). Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Также требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили только факт совместного проживания Мантуло С.А. и Итерман О.В. Совместное проживание Итерман О.В. с бывшим супругом Мантуло С.А. само по себе недостаточно для возникновения у неё равного с нанимателем права пользования жилым помещением, поскольку согласно действующему законодательству гражданин может быть нанимателем, а член его семьи- постоянным пользователем только одного жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что Итерман О.В. на протяжении всего совместного проживания с Мантуло С.А. сохраняла за собой право пользования квартирой по адресу <адрес> <адрес>, не выписывалась из неё, производила оплату коммунальных услуг, участвовала в приватизации жилого помещения и до настоящего времени Итерман О.В. по месту регистрации не лишена в установленном законом порядке права пользования жилым помещением, у суда нет правовых оснований для признания Итерман О.В. членом семьи умершего нанимателя Мантуло С.А. и признания за ней права пользования спорным жилым помещением и заключения с ней договора социального найма на жилое помещение по пр-ту Ленина,79-81. При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула о выселении Итерман О.В. из жилого помещения по <адрес> в г.Барнауле обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом выселение Итерман О.В. не нарушает законных прав её несовершеннолетней дочери, поскольку она как законный представитель, действуя в интересах дочери вправе решать все жилищные вопросы в отношении жилого помещения по <адрес> в <адрес>, в том числе по заключению договора социального найма, оплате жилищно- коммунальных услуг и т.п. Более того, с июня 2010 года из-за невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине протекания кровли (квартира находится на последнем этаже) Итерман О.В. с дочерью Д. временно в спорном жилом помещении не проживают, несовершеннолетняя Мантуло Д. проживает по месту жительства своей матери по <адрес>52 в <адрес>, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 В части выселения Мантуло Д.С. встречный иск удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Итерман О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Мантуло Д.С., встречный иск администрации Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворить частично. Признать за Мантуло Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес> (№ до перенумерации) с 2004 года. Выселить Итерман О.В. из жилого помещения по <адрес> (№ до перенумераци) без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковые требования Итерман О.В., встречный иск администрации Железнодорожного района г.Барнаула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова