Дело № 2-1597/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростехэкспорт» к Ситникову С.А., Гордееву Я.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора купли- продажи недействительным, по встречному иску Гордеева Я.А. к ООО «Ростехэкспорт» о признании права собственности на автотранспортное средство, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростехэкспорт» заявило в суде иск к Ситникову С.А., Гордееву Я.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростехэкспорт» и Ситниковым С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 754 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в этот же день заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средство- автобус марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель № В соответствии с п.2 ст.40 ФЗ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Регистрация автотранспорта предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59. В соответствии с п.2 ст.11 Закона «О залоге», если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его государственной регистрации. В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка является ничтожной. По этим основаниям истец считает, что несоблюдение установленного оформления договора залога транспортного средства- отсутствие регистрации залога, влечет недействительность договора. От регистрации договора залога и договора займа Ситников С.А. отказался. В последствии ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.А. продал автобус Гордееву Я.А. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у Ситникова С.А. отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество и продавать автобус. В заявленном иске ООО «Ростехэкспорт» просит применить последствия недействительности ничтожных сделок- договора залога и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ростехэкспорт» и Ситниковым С.А., договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситниковым С.А. и Гордеевым Я.А., обязав ответчиков вернуть транспортное средство истцу, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы на представителя. В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные требования. В уточненном иске, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок- договора залога и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ростехэкспорт» и Ситниковым С.А.; признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства, обязав ответчиков вернуть автобус. При этом основания применения последствий недействительности сделок займа и залога остались прежними, договор залога транспортного средства по мнению истца не соответствует законодательству, а именно ст.164 ГК РФ и ст.ст.10,11,40 ФЗ «О залоге». Кроме того истец указал, что автотранспортное средство, являющееся предметом договора залога, принадлежало на праве собственности ООО «Ростехэкспорт». На основании Устава Андреев Д.В. является директором, единоличным исполнительным органом управления. После обращения в органы милиции директор ООО «Ростехэкспорт» Андреев Д.В. узнал, что транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД и поставлено на учет Гордеевым Я.А., также узнал о наличии договора купли- продажи автобуса, заключенного между Ситниковым С.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ростехэкспорт» и Гордеевым Я.А. Истец утверждает, что доверенность на заключение договора купли- продажи с правом постановки на учет и с правом снятия с учета транспортного средства Андреев Д.В. не выдавал Ситникову С.А., договор купли- продажи транспортного средства не заключал, акт приема- передачи не подписывал, на момент заключения договора купли- продажи автобуса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, деньги за проданное транспортное средство не получал. На договоре купли- продажи транспортного средства, в ПТС и доверенности поставлены оттиски печатей, не соответствующие оригиналу. Кроме того, Ситников С.А. был осведомлен, что не имеет права на отчуждение автомобиля без законных на то оснований, а Гордеев Я.А. был уведомлен о том, что транспортное средство не свободно от прав третьих лиц. В связи с тем, что оба лица, совершившие сделку купли- продажи были осведомлены, что вышли за пределы полномочий, данная сделка по заявлению лица, в интересах которого установлены ограничения, может быть признана недействительной в силу ст.ст.174,167 ГК РФ. По этим основаниям истец просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситниковым С.А. и Гордеевым Я.А. и обязать ответчиков вернуть автобус истцу. В связи с тем, что право собственности Гордеева Я.А. на автобус истец оспаривает, Гордеев Я.А. заявил встречный иск к ООО «Ростехэкспорт» о признании за ним право собственности на автобус марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №, ссылаясь на то, что автотранспортное средство поставлено на учет органами ГИБДД на имя Гордеева Я.А., он с момента совершения сделки осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества, несет бремя его содержания. Поскольку регистрация автотранспорта в органах ГИБДД не является правоустанавливающим фактом и не подтверждает право собственности, а ведет учет и регистрацию транспортных средств для допуска их к эксплуатации, Гордеев Я.А. просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорное автотранспортное средство. В судебном заседании ответчик Ситников С.А., его представитель Корнейчук О.В. иск ООО «Ростехэкспорт» не признали по тем основаниям, что договор залога автотранспортных средств в силу п.5 ст.339 ГК РФ не подлежит обязательной государственной регистрации, а нормы ФЗ «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие ч.1 ГК РФ. Кроме того, сделка купли- продажи автобуса, заключенная между Ситниковым С.А., действующим по доверенности от имени ООО «Ростехэкспорт» и Гордеевым Я.А., не связана с заключенными договорами займа и залога. Ситников С.А. не обращал взыскания на заложенное имущество, а действовал на основании доверенности как представитель ООО «Ростехэкспорт». В отношении встречного иска не возражали против его удовлетворения, так как сделка купли- продажи автобуса заключена законно. Представитель Гордеева Я.А.- по доверенности Поволоцкий В.В. (л.д.75) иск ООО «Ростехэкспорт» не признал по тем же основаниям, которые указал Ситников С.А., на встречном иске настаивал. Представитель ООО «Ростехэкспорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. От директора ООО «Ростехэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой директора (л.д. ). Выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения рассмотрения дела, изучив представленные документы в обосновании поданного ходатайства, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростехэкспорт» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ У директора общества Андреева Д.В. до отъезда в командировку ( до ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для решения вопроса об участии представителя в суде от имени общества. Более того, ранее от ООО «Ростехэкспорт» в деле принимали участие два представителя, доказательств того, что их доверенности отозваны, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, в каких отношения директор ООО «Ростехэкспорт» состоит с ООО «ДИП», направившего его в командировку. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине нахождения руководителя в командировке не является уважительной причиной неявки в суд. Ответчик, истец по встречному иску Гордеев Я.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения ответчика Ситникова С.А., представителей по доверенности Корнейчука О.В. и Поволоцкого В.В., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростехэкспорт» в лице директора Андреева Д.В. и Ситниковым С.А. заключен договор займа денежных средств на сумме 754 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п.1.4) между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средство- автобус марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель № (л.д.19-23). В этот же день директор ООО «Ростехэкспорт» Андреев Д.В. выдает Ситникову С.А. доверенность №, по которой уполномочивает Ситникова С.А. управлять, распоряжаться транспортным средством автобусом марки HIGER KINGLONGQ 612 № года выпуска, цвет серебристый, №, двигатель №, шасси №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней, поставить на учет в ГИБДД, снять с учета, продать за любую цену и на условиях по его усмотрению, с правом подписания договора купли- продажи, мены, залога, аренды и др., получать причитающиеся деньги от продажи и др. прав. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.37). Согласно ст.168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. Статья 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность Такая сделка является ничтожной. В силу ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Из п.5 ст.339 ГК РФ с учетом внесения изменений, введенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со ст.4 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению, как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст.339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Так как нормы ст.40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ростехэкспорт» и Ситниковым С.А. в простой письменной форме не требует государственной регистрации, следовательно, правовых оснований для признания сделок займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ООО «Ростехэкспорт» в данной части суд отказывает. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростехэкспорт», в лице представителя Ситникова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «продавец» и Гордеевым Я.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства автобуса марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, №, двигатель №, шасси №. Цена договора составила 2 300 000 руб. Деньги за проданное транспортное средство от покупателя продавцом получены полностью (л.д. ). В судебном заседании Ситников С.А. и Гордеев Я.А. подтвердили факт заключения названного договора и факт расчета по нему. При этом Ситников С.А. не оспаривал, что, действуя по доверенности от ООО «Ростехэкспорт» и получив денежные средства по договору в сумме 2 300 000 руб., указанную сумму в ООО «Ростехекспорт» не передал, так как директор общества Андреев Д.А. не согласен был, что автобус продан за такую сумму, требований о взыскании с Ситникова С.А. указанной суммы ООО «Ростехэкспорт» не заявлял. В качестве основания признания сделки купли- продажи автобуса недействительной ООО «Ростехэкспорт» ссылается на ст.174 ГК РФ. Статья 174 ГК РФ предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. При этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что полномочия директора Андреева В.Д. были ограничены на выдачу доверенности от ООО «Ростехэкспорт» на имя Ситникова С.А. с правом заключения договора купли- продажи транспортного средства. Не следует этого и из представленных учредительных документов ООО «Ростехэкспорт». Ранее опрошенный в судебном заседании Андреев Д.В., показания которого оглашены судом, утверждал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выдавал Ситникову С.А. доверенность на право управления автобусом, но доверенность не предусматривала право Ситникова С.А. на распоряжение транспортным средством и заключение договора купли- продажи. При этом копию данной доверенности Андреев С.А. суду не представил. Также Андреев Д.А. утверждал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал. Для разрешения данных доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования подписи директора ООО «Ростехэкспорт». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Андреева Д.В. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после печатного текста «Д.В.Андреев» выполнена Андреевым Дмитрием Владимировичем, образцы подписного почерка которого представлены (л.д. ). Кроме того, в рамках проверки заявления Андреева Д.В. ОМ № УВД по г.Барнаулу подлинность подписи Андреева Д.В. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом экспертного исследования, которое содержит аналогичные выводы, что и заключение судебной почерковедческой экспертизы (л.д.108-111). Выводы судебной почерковедческой экспертизы не содержат противоречий, опыт, образование и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поэтому суд принимает за доказательство названное заключение. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ситниковым С.А. при наличии надлежаще оформленных полномочий- выданной ООО «Ростехэкспорт» в лице директора Андреева Д.В. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи Андреева В.А. в указанной доверенности подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата автобуса ООО «Ростехэкспорт». Договор купли- продажи автобуса и акт приема- передачи транспортного средства подписаны также Ситниковым С.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому факт отсутствия на данных документах подписи лично Андреева Д.В. также не имеет правового значения. Факт несоответствия оттисков печатей на договоре купли- продажи транспортного средства, ПТС и доверенности ответчики не оспаривали, однако суд полагает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку у юридического лица могло быть несколько печатей. В данном случае юридически значимым обстоятельством является выдача доверенности на право заключение договора купли- продажи и распоряжения транспортным средством именно директором ООО «Ростехэкспорт», что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом суд считает, что указанный выше договор купли- продажи автобуса заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и служит основанием для возникновения у истца Гордеева Я.А. права собственности на спорное автотранспортное средство. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе и путем его признания. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поскольку договор купли- продажи между сторонами заключен на законных основаниях, транспортное средство фактически передано покупателю по акту приема- передачи, поставлено покупателем на учет в органах ГИБДД, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Гордеевым Я.А. право собственности на транспортное средство- автобус марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, №, двигатель № шасси №. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного иска ООО «Ростехэкспорт» в полном объеме, с ООО «Ростехэкспорт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 700 руб., не оплаченных истцом при подаче уточненного иска (ст.103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Ростехэкспорт» к Ситникову С.А., Гордееву Я.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора купли- продажи недействительным оставить без удовлетворения. Встречный иск Гордеева Я.А. удовлетворить. Признать за Гордеевым Я.А. право собственности на автотранспортное средство автобус марки HIGER KINGLONGQ № года выпуска, цвет серебристый, № двигатель №, шасси № Взыскать с ООО «Ростехэкспорт» в пользу Гордеева Я.А. расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 700 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова