Именем Российской Федерации 02 августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Саввиной И.А. при секретаре: Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплачкиной В. А. к ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» о признании действий Банка по зачету денежных средств не соответствующим кредитному договору и договорам залога, признании договора № о залоге автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, прекращенным (расторгнутым), обязании произвести зачет денежных средств, у с т а н о в и л: Аплачкина В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просила признать действие ОАО АКБ «РОСБАНК» по зачёту денежных средств, вырученных от продажи предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в счёт задолженности Макаль М.М. по его другим обязательствам перед банком, не соответствующим кредитному договору и договорам залога; признать договор № о залоге автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> 1996 года выпуска, недействующим с 26 января 2010 года; обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести в полном объёме зачёт денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Макаль М.М. по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истицей указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Макаль М.М.(заёмщиком) был заключён кредитный договор за № на сумму 200 000 руб., под 20% годовых сроком до 13 марта 2013 года. Денежные средства были получены заёмщиком 13.03.2008 года в полном размере на основании распоряжения о предоставлении кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (Залогодержатель) и Фоминым Ю.В., Аплачкиной В.А. (Залогодатели) были заключены следующие договора залога: - договор ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; залогодателем автомобиля является Фомин Ю. В.; - договор № о залоге автомобиля марки <данные изъяты> 1996 года выпуска; залогодателем автомобиля является истица- Аплачкина В. А.. В соответствии с п. 4.2. заключённых данных кредитных договор Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств вытекающего из заключённого кредитный договор за № Е02000012319902 на сумму 200 000 руб. В настоящее время заёмщик Макаль М.М. не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, и тем самым ставит залогодателей в сложное положение в отношении возможного изъятия их имущества, находящегося в залоге. По взаимной договорённости между залогодателями Фоминым и Аплачкиной залогодатель Фомин добровольно в ноябре 2009 года передал банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в счёт покрытия задолженности заёмщика по кредитному договору за №. Данный автомобиль банком реализован. Однако денежные средства, полученные от реализации данного автомобиля <данные изъяты> банк зачёл в счет погашения обязательств Заёмщика по другим обязательствам Макаль М.М., не обеспеченным залогом автомобиля марки <данные изъяты>.Данный факт подтверждается письмом банка № 65-16-05/03 от 26.01.2010 года. Истица считает, что эти действия банка неправомерны и нарушают права и охраняемые законом интересы залогодателей. Поскольку у других договоров должно существовать своё обеспечение и свои залоги. Кроме того, залогодатели не давали согласия отвечать за заёмщика по его другим кредитным обязательствам. В связи с погашением задолженности Макаль в счёт реализации автомобиля марки <данные изъяты>, по другим его обязательствам перед банком, фактически произошёл перевод долга по обязательству, обеспеченного залогом на другое лицо, где в качестве другого лица выступает также Макаль. В настоящее время истица имеет намерение рассчитаться за заёмщика наличными денежными средствами в размере суммы долга, оставшейся после реализации банком автомобиля марки <данные изъяты> Однако зачёт банком денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в счёт погашения заёмщиком других обязательств по другим кредитным договорам, имеющим другое обеспечения, создают кабальные условия для второго залогодателя -Аплачкиной В.А. Истица полагает, что банк нарушил условия договора залога, предусматривающего обеспечение вполне определённых кредитных обязательств заёмщика. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указывая следующее. По взаимной договорённости между залогодателями Фоминым и истицей- Аплачкиной, залогодатель Фомин добровольно в ноябре 2009 года передал банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В счёт покрытия задолженности заёмщика по кредитный договор за №. Фомин предложил банку свои услуги по реализации автомобиля <данные изъяты>. Об этом он уведомил банк письменно и получил согласие банка. В связи с взятием Фомина под стражу денежные средства за проданный автомобиль были внесены третьим лицом, возможно, покупателем. Условия кредитного договора и договоров залога третьему лицу не были известны, в то время как залогодателям в соответствии с п. 1.5. договоров залога существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения условия кредитного договора были известны. Однако денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты> банк без согласия Аплачкиной В.А. зачёл в счёт погашения обязательств Заёмщика по другим обязательствам Макаль М.М., не обеспеченным залогом данного автомобиля. Она, истица, полагает, что банк нарушил условия договора залога, предусматривающего обеспечение вполне определённых кредитных обязательств заёмщика (ч. 1.1. договора залога). Вследствие чего, она-истица, лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. О нарушении прав ей- истице, стало известно 26 января 2010 года из ответа банка на ее запрос. С учетом изложенного, истица просила признать действие ОАО АКБ «РОСБАНК» по зачёту денежных средств, вырученных от продажи залога - автомобиля марки <данные изъяты> в счёт задолженности Макаль М.М. по его другим обязательствам перед банком, не соответствующим кредитному договору и договорам залога; признать договор № о залоге автомобиля марки <данные изъяты> прекращённым (расторгнутым) с 26 января 2010 года; обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести в полном объёме зачет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> в счёт погашения задолженности Макаль М.М. по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истица Аплачкина В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель Аплачкиной В.А - Невский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Аплачкиной В.А. было известно, что кредитный договор, где заемщиком выступал Макаль М.М., был обеспечен двумя Договорами залога. Поэтому оценивая риск непогашения кредита, Аплачкина В.А. подписала Договор залога принадлежащего ей транспортного средства. Однако, второй залогодатель Фомин Ю.В. по договоренности с Банком, реализовал свой автомобиль. Деньги же от реализации данного автомобиля Банк необоснованно зачислил в счет погашения кредита по другому Договору. Также представитель Аплачкиной В.В. пояснил, что требование истицы о признании договора о залоге автомобиля Аплачкиной В.А. считать расторгнутым, обосновывается тем, что по сути произошел перевод долга на другие обязательства Макаля М.М., которые не были обеспечены договором залога. Это обстоятельство нарушает права истицы, так как при заключении договора залога истица знала, на что шла и то, что обязательства Макаля были обеспечены двумя договорами залога. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Фоменко Н.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, представитель ответчика указал, что Банк никаким образом права Аплачкиной В.А. не нарушил. Действительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика -Макаль М.М. по кредитному договору были заключены два Договора о залоге с Фоминым Ю.В. и Аплачкиной В.А., в соответствии с которыми в залог были переданы соответственно автомобили: <данные изъяты> (принадлежащий Фомину) и автомобиль марки <данные изъяты> (принадлежащий Аплачкиной В.А.) 28.08.2009г. от залогодателя Фомина Ю.В. в Банк поступило заявление на реализацию его транспортного средства и, поскольку, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Аплачкиной В.А., стоимостью 230 000 рублей, обеспечивала в полном объеме исполнение оставшихся обязательств Заемщика, Банк разрешил Фомину Ю.В. осуществить реализацию своего автомобиля. Сам Банк реализацию данного автомобиля не производил, более того, Банку не известно, реализован ли данный автомобиль Фоминым Ю.В. в настоящее время, и по какой цене. 29.09.2009г. на счет Макалья М.М. по другому кредитному договору поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Александрова А.А. Данные денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам Макаля М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ( 55 360, 60 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( 44 639, 40 руб.) в соответствии с условиями данных кредитных договоров. Кроме того, представитель Банка указал на то, что условия Договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали порядок зачисления денежных средств полученных от реализации иных предметов залога. Данный Договор регулировал только отношения между Банком и истцом в части передачи последним в залог Банку автомобиля <данные изъяты> Никаких ссылок на имеющееся какое-то иное обеспечение по Кредитному договору данный договор залога не содержал и не ставил ответственность залогодателя в зависимость от каких-либо операций с иным обеспечением. Также представитель Банка считает, что оснований для прекращения ( расторжения) Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аплачкиной В.А., не имеется. Доводы представителя Аплачкитной В.А. о том, что имеет место быть перевод долга, необоснованны. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Макаль М.М. как был заемщиком, так им и остался. Долг Макаля М.М. никому не передавался. Банк действует строго в рамках действующего законодательства и нарушения прав истицы не допущено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Росбанк» и Макаль М.М. (заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Макаль М.М. кредит в размере 200 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата кредита -13.03.2013 года. (л.д. 39-41) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым Ю.В. и Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Аплачкиной В.А., в соответствии с которыми в залог были переданы соответственно автомобили: <данные изъяты> принадлежащий Фомину Ю.В. и автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Аплачкиной В.А (л.д. 9- 10) Согласно приходного кассового ордера от 29.09.2009г. на счет Макаль М.М. № в счет погашения кредита от Александрова А.А. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. (л.д. 21) Из имеющегося в материалах дела письма АКБ «Росбанк» (ОАО) на имя Аплачкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в августе 2009г. Банком было рассмотрено заявление Фомина Ю.В. на реализацию находящегося в залоге у Банка транспортного средства в связи с отсутствием средств на погашение текущих обязательств по кредитным Договорам. В сентябре 2009г. на счет Макаль М.М. поступили денежные средства, которые были списаны в счет погашения его обязательств по действующим кредитным договорам, в том числе: 44 639, 40 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя Невского В.И. свидетеля Аплачкина А.А., мужа истицы, следует лишь то, что ему известно о том, что Фомин Ю.В. договорился с Банком, чтобы последнему разрешили продать принадлежавший ему автомобиль. Однако, он-свидетель, при продаже данного автомобиля не присутствовал, кто конкретно приобрел данный автомобиль, ему не известно. Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении. Согласно п.п.4, 5 ст.131 ГПК РФ в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - ОАО АКБ « Росбанк» права истицы Аплачкиной В.А. тем обстоятельством, что Банк разрешил Фомину Ю.В. реализовать принадлежащий ему автомобиль, находящийся в Залоге, не нарушены. Суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав истицы и тем, что денежные средства, поступившие по приходному кассовому ордеру от 29.09.2009г. от некоего Александрова А.А. были Банком списаны в счет погашения обязательств по действующим кредитным договорам Макаля М.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ ( 55 360, 60 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( 44 639, 40 руб.). Получение согласия по распределению поступающих денежных средств на счет заемщика Макаль М.М. в счет погашения его задолженности по имеющимся кредитным договорам от залогодателей, в том числе Аплачкиной В.А., условиями кредитного договора, условиями договора о залоге, нормами закона не требуется. Залогодателем по договору о Залоге от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым Ю.В., заемщиком Макаль М.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований( претензий) по зачету поступившей денежной суммы к Банку не предъявлено. Не имеется оснований и для признания договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ « Росбанк» (ОАО) и Аплачкиной В.А., прекращенным( расторгнутым) с 26.01.2010г. Правового обоснования и доказательств в обоснование этого заявленного требования истицей( в том числе, что имеет место быть перевод долга заемщика Макаль М.М.) по настоящему делу суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Аплачкиной В. А. к ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» о признании действий Банка по зачету денежных средств не соответствующим кредитному договору и договорам залога, признании договора № о залоге автомобиля марки <данные изъяты> 1996 года выпуска, прекращенным (расторгнутым), обязании произвести зачет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности Макаля М.М по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.А. Саввина