Дело № 2-3788/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М. при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КПКГ «ДПА» на постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Движение в поддержку армии» (далее КПКГ «ДПА») обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства о взыскании с должника УКПКГ «ДПА» в пользу физических лиц задолженности в сумме 6 356 804,04 рублей, без учета расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Заявитель считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации, так как противоречат положениям ст. 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество юридических лиц. Так, судебный пристав-исполнитель, передавая на реализацию имущество, которое используется в хозяйственной деятельность КПКГ «ДПА», не приняла во внимание наличие имущественных прав заявителя, а именно право требования КПК «ДПА» по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц в сумме 1 451 655.2 рублей. Кроме этого, заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества на сумму 29 390 рублей, считает ее существенно заниженной. В связи с чем, КПКГ «ДПА» просит отменить указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов обратившегося лица и приостановить сводное исполнительное производство. В судебном заседании представитель КПКГ «ДПА» Ершов Д.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Аверина Т.Е. возражала против удовлетворения указанного заявления, предоставила письменный отзыв. Заинтересованные лица - взыскатели Смирнов С.Т., Савиных Ю.Ф., Растворцев В.С., Альховик Л.М., и представитель Борзиловой А.А. - Крутилин И.А. возражали против удовлетворения заявления КПКГ «ДПА». Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом положений ст.257 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). На основании ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ст. 64 Федерального Закона). В силу ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авериной Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - КПКГ «ДПА» - офисную мебель и технику, всего 58 наименований. Данное постановление судебным решением признано законным. В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления - об оценке арестованного имущества и постановление № о передаче арестованного имущества на реализацию. Как указывает заявитель, при обращении взыскания на имущество КПКГ «ДПА», судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание правила очередности. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; В ст. 94 Федерального Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. При этом в силу ч.5 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, по данному делу установлено, что имущество КПКГ «ДПА», на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, у должника фактически не изъято, принудительная реализация данного имущества не осуществлена, поэтому нельзя говорить в настоящее время о том, что на данное имущество обращено взыскание в смысле толкования указанных выше норм. Более того, возвращаясь к принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд считает, что долг КПКГ «ДПА» перед взыскателями превышает сумму неисполненных денежных обязательств третьих лиц перед КПКГ «ДПА». При этом в судебном заседании представитель заявителя Ершов Д.С. пояснил, что денежные обязательства в пользу КПКГ «ДПА» третьими лицами не исполняются. Таким образом, реально взыскатели - физические лица не получают по исполнительным документам причитающиеся им суммы от КПКГ «ДПА». Что касается вопроса об оценке имущества, то суд считает, что она проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом КПКГ «ДПА» до подачи рассматриваемого заявления в суд об оспаривании постановлений пристава своего несогласия с оценкой имущества не выражал. В судебное заседание заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об иной оценке арестованного имущества. Таким образом, суд считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены. С учетом изложенного, заявление КПКГ «ДПА» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Заявление КПКГ «ДПА» на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Авериной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и передаче имущества на реализацию, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд. Судья М.М. Бирюкова