Дело № 2-3697/10

17 ноября 2010 года                                                                            

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                            Григорьевой Л.И.

при секретаре                                              Первухиной А.В.

с участием прокурора:                               Текутьевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старыгиной О.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Старыгина Д.А. к Синичкину А.В., Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании действий по вселению незаконными и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Старыгина О.Р., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Старыгина Д.А. обратилась в суд с иском к Синичкину А.В., ОАО «РЖД», в котором просила признать действия ОАО «РЖД» по вселению в жилое помещение по адресу: <адрес> Синичкина А.В. незаконным. Выселить Синичкина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обмена комнатами в узловом общежитии ст. Барнаул среди работников Барнаульской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Вместе с ней проживает также ее несовершеннолетний ребенок - Старыгин Д.А.. В это же жилое помещение наймодателем был вселен Синичкин А.В. Родственных отношений между ними нет и не было, письменного разрешения по вселению ответчика она не давала. Синичкин А.В. является посторонним человеком, подлежит выселению, так как не является членом семьи по смыслу ст. 41 ЖК РСФСР, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчику администрацией предприятия ОАО «РЖД» и профсоюзным комитетом, как это было предусмотрено ст. 43,47 ЖК РСФСР, не принималось. Следовательно, у Синичкина А.В. отсутствуют основания занятия помещения и проживания в нем. Наличие регистрации ответчика Синичкина А.В. препятствует реализации прав истицы по заключению договора социального найма, заключении договора приватизации. При вселении Синичкина А.В. наймодателем были нарушены требования ст.ст. 43,47 ЖК РСФСР.

В судебном заседании истец Старыгина О.Р. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Синичкин А.В. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось им совместно для улучшения жилищных условий как молодой семье.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать, применить срок исковой давности, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Железнодорожного района г. Барнаула и ТСЖ «Железнодорожник» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.п. «е» п. 32 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его утратившим право пользования и выселении.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые помещения представляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда на основании совместного решения администрации и Профкома.

На основании Постановления администрации г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято безвозмездно в муниципальную собственность от Алтайского отделения - структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Довод истца о том, что спорная комната предоставлялась ей лично и ее матери, Синичкин А.В. вселен незаконно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к выписке из протокола № совместного заседания администрации и Профсоюзного комитета Барнаульской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, поскольку в материалах дела также имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ранее в гражданское дело № по иску Старыгиной О.Р., Синичкина А.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно которой освободившуюся комнату № в узловом общежитии по адресу <адрес> предоставили на улучшение жилищных условий молодой семье Синичкина А.В. молодого специалиста ПЧ-17 и Старыгиной О.Р. работнице дистанции. Гражданский брак.

          В материалы дела представлена трудовая книжка ответчика Синичкина А.В., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Барнаульской дистанцией гражданских сооружений Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-17).

В заявлении Старыгиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она также указывает на предоставлении комнаты большей площади своей семье.

Доказательств того, что Старыгина О.Р. просила об улучшении жилищных условий в связи с переездом матери к ней суду не представлено. Других членов семьи на тот момент у нее также не было.

           О том, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, сторонами не оспаривалось.

           Согласно пояснениям ответчика Синичкина А.В. в комнату № его и истицу вселили по ходатайству организации, в которой он работал, как молодого специалиста, спорную комнату № им предоставили для улучшения жилищных условий как молодой семье, на момент вселения они с истицей вели общее хозяйство, вселялись как единая семья, в настоящее время он продолжает проживать в спорной комнате, фактические брачные отношения с истицей прекращены.

         Обратного суду не представлено.

         Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой Старыгина О.Р. и Синичкин А.В. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в комнате № по <адрес>. С момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован сын Старыгиной, у которого отчество Д.А. совпадает с именем ответчика.

          В 2008г. Синичкин А.В. и Старыгина О.Р., действующая в своих интересах и интересах Старыгина Д.А. как наниматели жилого помещения № (№) по <адрес>, обращались в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синичкина А.В. и Старыгиной О.Р. удовлетворены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении илищного Кодекса Российской Федерации» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается факт проживания ответчика в спорной квартире с соблюдением всех правил жилищного законодательства, вселения в него в установленном порядке. Суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением № <адрес> в <адрес>.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О регистрации ответчика Синичкина А.В. Старыгиной О.Р. стало известно с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истице стало известно о регистрации ответчика Синичкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, восстановить срок на обращение в суд с указанным иском истица не просила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Старыгиной О.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Старыгина Д.А. к Синичкину А.В., Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании действий по вселению незаконными и выселении.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Старыгиной О.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Старыгина Д.А. в удовлетворении исковых требований к Синичкину А.В., Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании действий по вселению незаконными и выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10 - дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде.

Председательствующий                                                                               Л.И. Григорьева