Дело № 2- 3691\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко Ю,А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской Железной дороги о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Диденко Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской Железной дороги, в котором, с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> В обоснование своих требований указывает, что с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в квартире <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире также проживали ее мать Диденко Е.Н., бабушка Ишкова В.П., дедушка Ишков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ее мать выписалась из квартиры и уехала на постоянное место жительства в Белоруссию. Она осталась проживать с дедушкой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Ишкова В.П., к нотариусу за оформлением наследства никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Диденко Е.Н., к нотариусу также никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка Ишков Н.И. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу за оформлением прав на наследство по праву представления. Так как документов на квартиру у нее на руках не было, нотариусом предложено было обратиться в суд. В ходе подготовки материалов, выяснилось, что спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом в регистрационном удостоверении квартира <адрес> значится по праву общей совместной собственности за дедушкой и бабушкой. Ее мать и она сама, будучи малолетней, в числе собственников по неизвестной причине не указаны. Поскольку она всю свою жизнь проживала в спорной квартире, то считает, что имеет равные права с другими членами семьи. Будучи, малолетней, в силу ст. 54 ЖК РСФСР была вселена в квартиру по заявлению нанимателя, приобрела равные права с нанимателем и другими членами семьи право пользования квартирой. В соответствии с действующей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР мать не вправе была отказаться от прав истца без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такого отказа в материалы дела не представлено. Следовательно, она вправе была участвовать в приватизации и быть сособственником спорного жилья. В судебном заседании истец Диденко Ю.А. и ее представитель Доровских Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Ишков А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, на применении срока исковой давности не настаивал. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской Железной дороги в суд своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула своего представителя также в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому просили применить срок исковой давности. Третье лицо Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность. По сложившейся в момент приватизации практике при передаче квартиры заключался или договор о передаче в собственность или оформлялся приказ. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации администрации г. Барнаула выдано регистрационное удостоверение № о том, что квартира <адрес>, приведенной площадью 45,1 кв.м, полезной - 44,3 кв.м, жилой - 30,1 кв.м зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Ишковым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ишковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании приказа Дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ответом Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской Железной Дороги Барнаульской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилья в частную собственность квартиры по <адрес> дистанции отсутствует. На момент образования ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ) никаких сведений и письменных документов относительно приватизации спорной квартиры от ФГУП Западно-Сибирская железная дорога в ОАО «РЖД» не передавалось и не сохранилось. ОАО «РЖД» никаких правопритязаний к спорной квартире не имеет. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в квартире <адрес> были зарегистрированы Ишков Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ишкова В.П., Диденко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемом органами государственной власти и органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась, в том числе, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. В первые годы после вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не был установлен единый порядок оформления договоров о передачи жилья в собственность. По аналогии применялся порядок, сложившийся при заключении договоров найма: договоры о передаче жилья в собственность зачастую не заключались либо заключались с одним нанимателем. Предприятием выносился приказ о передаче жилья в собственность нанимателя, иные совместно проживающие лица указывались в качестве членов его семьи. Исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» существует презумпция участия в приватизации всех членов семьи нанимателя, проживавших в данном жилом помещении, если отсутствует письменный отказ от участия в приватизации. На период издания Барнаульской дистанцией приказа от 20.04.1994 г. в квартире были зарегистрированы Ишков Н.И., Ишкова В.П., Диденко Ю.А., Диденко Е.Н. Между тем как установлено судом, Диденко Е.Н. фактически проживала по адресу: <адрес>, реализовала свое право на приватизацию указанного жилого помещения, что подтверждается постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продала указанную квартиру. Свидетель допрошенный в ходе судебного заседания, ФИО1., являющийся бывшим мужем Диденко Е.Н. показал, что квартиру по <адрес> получали на состав семьи из трех человек, себя, Диденко Е.Н. и ее дочь Диденко Ю.А. примерно в 1989-1990гг., на момент получения указанной квартиры они с Диденко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке. Ее дочь, истец по делу, Диденко Ю.А. никогда с ними не проживала. Жила у дедушки с бабушкой по <адрес>. После расторжения брака Диденко Ю.А. также оставалась проживать у дедушки с бабушкой, и мать ею не интересовалась. Впоследствии указанная квартира была продана и деньги были поделены поровну между ним и Диденко Е.Н. Свидетель ФИО2. также показала, что брак между ФИО1 и Диденко Е.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., приватизацией квартиры по <адрес> занималась Диденко Е.Н., которая приватизировала квартиру на троих человек, при приватизации Диденко Е.Н. представила в органы опеки и попечительства справку о том, что собирается приобрести другую квартиру, ей дали разрешение. Лично она никогда не видела дочь Диденко Е.Н. Со слов мужа и самой Диденко Е.Н ей известно, что Юля проживала с родителями матери. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. В соответствии с ответом архивного отдела администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивных фондов администрации Железнодорожного района г. Барнаула «Журнал регистрации постановлений главы администрации района» за январь 11993-апрель 1994г., комитета по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула «Документы по защите жилищных прав несовершеннолетних» за 1993-1994гг. сведения о разрешении органами опеки и попечительства Железнодорожного района г. Барнаула о не включении Диденко Ю.А. на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отсутствует. В силу ст. 11 Федерального закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Следовательно, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, на основании изложенного, Ишков Н.И., Ишкова В.П., Диденко Ю.А. признаются участниками приватизации, на основании приказа Барнаульской дистанции от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ишкова В.П. Согласно ст.31 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти Ишковой В.П. являлись ее муж Ишков Н.И., дочь Диденко Е.Н. и сын Ишков А.Н. За оформлением наследственных прав никто из наследников к нотариусу не обращался. В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического открытия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц. В силу ст. 1153 ГК РФ, Ишков Н.И. фактически вступил во владение наследством, поскольку остался проживать в спорной квартире, нес бремя ее содержания. Таким образом, Ишков Н.И. после смерти Ишковой В.П. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла Диденко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер Ишков Н.И. Наследниками первой очереди после смерти Ишкова Н.И. являются его сын Ишков А.Н., а также Диденко Ю.А. по праву представления. В силу ст. 1153 ГК РФ, Диденко Ю.А. и Ишков А.Н. вступили во владение наследством путем подачи заявления в нотариальную контору. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих наследодателю Ишкову Н.И. подлежит разделу между его наследниками Диденко Ю.А. и Ишковым А.Н. по 1/3 доли за каждым. Довод администрации Железнодорожного района г. Барнаула о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала о том, что не включена в число собственников в результате оформления наследственных прав после смерти Ишкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ В суд истица Диденко Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. С учетом собранных по делу доказательств, суд признает за Диденко Ю.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать за Диденко Ю,А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде. Председательствующий Л.И. Григорьева