Дело № 2-4131/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М. при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптевой В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, у с т а н о в и л: Лаптева В.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Лаптева В.П. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лаптевой В.П. в пользу ОАО АКБ «Авангард» денежных средств в размере 27554,09 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. Не выждав срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества Лаптевой В.П.. При этом права и обязанности заявительнице не разъяснены. Лаптева В.П.. Заявительница считает, что составление акта описи и ареста является преждевременной мерой и противоречит положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроем этого Лаптева В.П. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье, вынесшему судебный приказ возражение. В судебном заседании Лаптева В.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что в настоящее время судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. Судебный пристав-исполнитель Тишкова Л.А., представитель АКБ «Авангард» Дмитриенко К.Ю. возражали против удовлетворения заявления. С учетом положений ст.257 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). На основании ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 64 Федерального Закона). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лаптевой В.П. в пользу взыскателя АКБ «Авангард». Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, возбудив исполнительное производство и направив копию постановления Лаптевой В.П., судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника и составить акт описи имущества. В настоящее время определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Лаптевой В.П. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по карточному счету отменен. Данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены. Суд считает, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства РФ и не нарушали права и законные интересы Лаптевой В.П., в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Заявление Лаптевой В.П. об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд. Судья М.М. Бирюкова