Дело № 2-3534/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи О.Н.Тарасовой при секретаре А.А.Мокрушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Киселевой Л.А., Киселевой И.С., Макиной И.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился КПК «Гарант» с иском к Киселевой Л.А., Киселевой И.С., Макиной И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа в размере 35 900 руб., процентов за пользование займом (целевой взнос) в размере 15 120 руб., компенсации в размере 5000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1881 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Киселевой Л.А. заключен договор займа № на сумму 36 000 руб. сроком на 365 дней под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Киселевой Л.А. по указанному договору займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Киселевой И.С. и Макиной И.В. Киселева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы займа и компенсации за пользование займом. Заемщик обязалась выплачивать ежемесячно целевой взнос за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа и ежемесячно часть займа не позднее 28 числа, в случае неисполнения указанных обязательств, с 28 числа на общую сумму задолженности, указанную в п.1.1 начисляется компенсация 0,5 % за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца - Крутова С.А. исковые требования поддержала, уточнив сумму основного долга по договору займа, просит взыскать задолженность в размере 33 900 руб. в связи с тем, что ответчиком уплачена сумма в размере 2000 руб. в период рассмотрения дела в суде. Ответчик - Киселева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не погашала сумму долга в связи с тяжелым материальным положением, погашать задолженность намерена. Ответчик- Киселева И.С. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик- Макина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гарант» и Киселевой Л.А. заключен договор займа № на сумму 36 000 руб. сроком на 365 дней под 36% годовых (л.д.10). В соответствии с пп.3.1, 3.2, 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется ежемесячно выплачивать целевой взнос за пользование займом в размере 3 % годовых в месяц от суммы займа, равный 1080 руб., возвращать ежемесячно часть займа, равную 2500 руб. не позже 28 числа. В случае нарушения заемщиком графика гашения займа, с 28 числа на общую сумму задолженности, указанную в п.1.1 начисляется компенсация 0,5 % за каждый день просрочки. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. КПКГ «Гарант» свою обязанность по договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал Киселевой Л.А. денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В нарушение условий договора займа Киселева Л.А. ненадлежащим образом выполняла обязанность по погашению займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7). Из данного расчета видно, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата суммы займа уплачено 100 руб., сума целевого взноса- 18 360 руб. В обеспечение исполнения обязательств Киселевой Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Гарант» были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Киселевой И.С. и Макиной И.В. (л.д.11-12). Как следует из пояснений представителя истца, в дате заключения договоров поручительства допущена описка. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства, заключенными с Киселевой И.С. и Макиной И.В. не предусмотрено. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Киселевой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33 900 руб.- сумма основного долга, проценты за пользование займом (целевой взнос) в размере 15 120 руб. По поводу требования о взыскании суммы компенсации (неустойки) суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню). При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая штрафной характер предусмотренной договором займа компенсации, суд расценивает ее в качестве неустойки, и, принимая во внимание сумму основного долга по договору займа - 33 900 руб., срок неисполнения заемщиком обязательства, полагает размер повышенной компенсации в сумме 103 751 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из наступивших последствий, согласия истца, уменьшает ее до 5 000 рублей. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования КПК «Гарант» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 54 020 руб., из которых: 33 900 руб.- сумма основного долга, 15 120 руб. - проценты за пользование займом (целевой взнос), 5000 руб.- неустойка. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1881 рублей, по 627 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КПК «Гарант» удовлетворить. Взыскать с Киселевой Л.А., Киселевой И.С., Макиной И.В. в пользу КПК «Гарант» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 020 руб., из которых: 33 900 руб.- сумма основного долга, 15 120 руб. - проценты за пользование займом (целевой взнос), 5000 руб.- неустойка. Взыскать с Киселевой Л.А., Киселевой И.С., Макиной И.В. в пользу КПК «Гарант» расходы по госпошлине в размере 1881 рублей, по 627 руб. с каждого. В течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд. Судья О.Н.Тарасова