Дело № 2-3468/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием истца Худякова С.П., представителя ответчика Кочуровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С.П. к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, у с т а н о в и л : Худяков С.П. состоит в трудовых отношениях с Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в должности главного специалиста отдела государственного строительного надзора Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя инспекции ФИО3 в отношении главного специалиста отдела государственного строительного надзора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что все его действия по проверке объектов, указанных в докладных записках, и материалы по оформлению их результатов, проводились в соответствии с должностным регламентом, Градостроительным кодексом РФ и РД-11-04-2006. Проверки, проводимые в апреле 2010 года, осуществлялись на основании жалоб и заявлений граждан, заявителям даны ответы, а так как проверяемые им объекты государственному стройнадзору не подлежали, административные меры им не применялись. Истец полагает, что служебная проверка проведена необъективно. Так, проверка объектов ДД.ММ.ГГГГ проводилась совместно с сотрудником прокуратуры, меры административного воздействия были применены ко всем проверяемым застройщикам в соответствии с законодательством. Факт невыполнения проверки по объекту по адресу <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес> объясняется тем, что план работы на июнь 2010 года руководством отдела корректировался после выставления его в компьютерной сети ГСН, с которым истец не был ознакомлен, в связи с чем не мог его исполнить по данному объекту по объективным причинам. В соответствии с должностным регламентом указаний со стороны руководителя инспекции или начальника отдела по проведению внеплановых проверок не получал. По факту отсутствия акта проверки по объекту- <адрес> в <адрес> истец указывает на то, что в докладной записке данный объект не указывался, следовательно, не проверялся, поэтому в служебной проверки указан необоснованно. Кроме того истец считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизирован, так как в нем не указано, какие возложенные обязанности не исполнил Худяков С.П. В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснил, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта по адресу <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу. По результатам проверки им составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлен факт строительства объекта без разрешения на строительство. Подготовлены 2 письма в адрес застройщика, однако письма несколько дней не были подписаны руководителем, так как был спорный вопрос о субъекте ответственности, после чего материалы приказом переданы другому специалисту. По выводам служебной проверки в части объекта по <адрес> в <адрес> истец пояснил, что действительно проверка данного объекта была им запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик ФИО4 не был надлежаще уведомлен о проведении проверки и резолюцией руководителя ФИО7 срок проведения проверки перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, поверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес застройщика направлены телеграммы об извещении на ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя инспекции, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, составлен акт. При таких обстоятельствах доводы служебной проверки о нарушении должностного регламента, выразившемся в не составлении акта проверки указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как данный акт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как срок проведения проверки был перенесен по согласованию с руководителем. Представитель ответчика по доверенности ФИО17 иск не признала, считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении гражданского служащего Худякова С.П. законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка. ФИО16 предоставила письменный отзыв на иск и пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является служебная проверка, назначенная руководителем инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова С.П. Основанием для проведения служебной проверки явились докладные записки заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Ангелюка Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки зам.руководителя- начальника этого отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки сделан вывод о наличии факта неоднократного неисполнения Худяковым С.П. должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1 Должностного регламента. В частности, в результате служебной проверки выявлены три факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей: 1) при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, по результатам которой имелись основания для возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, однако инспектор Худяков С.П. данные действия не выполнил; 2) инспектором Худяковым С.П. не проведена проверка объекта, расположенного по адресу <адрес>, назначенная на июнь 2010 года согласно плану работы отдела госстройнадзора, утвержденному руководителем инспекции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к застройщику не приняты меры административного воздействия; 3) по итогам проведения проверки при строительстве административного здания по адресу <адрес>, запланированной на июль 2010 года и проведенной инспектором ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.3.1 должностного регламента и п.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ не составлен акт проверки. Кроме того, комиссией, проводившей служебную проверку был установлен факт небрежного отношения инспектора Худякова С.П. к исполнению обязанностей по соблюдению требований п.18 РД-11-04-2006, который заключается в том, что в случае выявления должностным лицом органа госстройнадзора при проведении проверки нарушений застройщиком законодательства РФ, надзор за соблюдением которых не входит в полномочия органа госстройнадзора, материалы, свидетельствующие об указанных нарушениях, направляются в соответствующий надзорный орган или прокуратуру. По итогам проведения Худяковым С.П. проверки ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объектов капитального строительства по <адрес> и <адрес>, которые не поднадзорны инспекции, акты проверок не были официально направлены в прокуратуру для возбуждения административного производства, а переданы неофициально представителю прокуратуры. В данном случае Инструкция по делопроизводству в Инспекции также предусматривает направление документов от имени инспекции, за подписью руководителя инспекции, его заместителями в соответствии с распределением обязанностей. Таким образом, неоднократное неисполнение Худяковым С.П. возложенных на него должностным регламентом обязанностей явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Учитывая, что факты, изложенные в материалах служебной проверки подтверждены, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, представитель ответчика просит отказать Худякову С.П. в удовлетворении иска. Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Судом установлено, что Худяков С.П. является гражданским служащим, работает с мая 2007 года в должности главного специалиста отдела государственного строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края. Приказом руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Худякова С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей (л.д.2). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Прядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему регулируется ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ст.57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2)выговор, 3) предупреждение о неполном должностном соответствии, 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы, 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 п.п. «а»- «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального Закона. В соответствии с ч.1,2,3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Проверяя законность и обоснованность применения в отношении Худякова С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлены следующие обстоятельства. Приказом руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Худякова С.П. назначено проведение служебной проверки, основанием для проведения которой послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственного строительного надзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки заместителя руководителя- начальника отдела государственного строительного надзора инспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В частности, в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Худяковым С.П. при осуществлении государственного строительного надзора на объектах капитального строительства, расположенных на территории Центрального района г.Барнаула, что Худяков С.П. не предпринимает меры административного воздействия по результатам проведения проверок при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках индивидуальной жилой застройки- <адрес>; пер. <адрес>., отмечается низкая эффективность осуществления должностным лицом возложенных на него полномочий (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ от Худякова С.П. истребовано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.П. проводил проверки указанных объектов совместно с представителем прокуратуры <адрес>. Все объекты были проверены, составлены акты проверок. По строительным объектам- <адрес> административные дела возбуждены районной прокуратурой, виновные лица привлечены к административной ответственности. По объекту, расположенному по <адрес> Худяковым С.П. подготовлены 2 письма о вызове на протоколы в адрес застройщика, но письма были приостановлены руководством отдела ГСН, а дело по данному объекту передано другому инспектору (л.д. ). В ходе служебной проверки были изучены документы, объяснительная Худякова С.П. и комиссией сделан вывод о наличии факта неисполнения Худяковым С.П. должностных обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки объекта по <адрес> инспектором выявлен факт строительства указанного объекта без разрешения на строительство, что являлось основанием для возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Однако Худяковым С.П. данные обязанности не исполнены, что явилось нарушением п.3.1 должностного регламента главного специалиста (л.д. ). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что нарушение должностного регламента выразилось в том, что инспектор не исполнил полномочия, определенные Кодексом об административных правонарушениях, что предусмотрено разделом 3.1 должностного регламента (л.д.14 оборот). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Худяковым С.П. по результатам проверки объекта по <адрес> в <адрес> составлен Акт №, из которого следует, что в нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта осуществляется без полученного разрешения на строительство, инспектором вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Выявленные Худяковым С.П. нарушения на указанном объекте являлись основанием для возбуждения инспектором производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения. Худяковым С.П. представлено письмо, подготовленное в адрес застройщика по <адрес> в <адрес> ФИО6 о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д. ). Данное письмо не было подписано руководителем. При этом Худяков С.П. пояснил, что при решении вопроса о вызове ФИО19 для составления протокола об административном правонарушении с ФИО18 возникли разногласия относительно субъекта привлечения к административной ответственности- физическое лицо либо Индивидуальный предприниматель, поэтому письмо не было направлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Худяков С.П. действительно с ним решал вопрос о том, кого привлекать к административной ответственности, ФИО7 посоветовал Индивидуального предпринимателя. Письмо, подготовленное в адрес ФИО6, ФИО7 не видел. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции ФИО8 издан приказ № о назначении ФИО9 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. ). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно по результатам проведенной Худяковым С.П. проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> инспектором был выявлен факт строительства без соответствующего разрешения. Инспектором составлен акт проверки, предписание в адрес застройщика, однако не приняты меры по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее строительство указанного объекта не было вызвано для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, данный факт, изложенный в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Осуществление полномочий, определенных КоАП РФ, предусмотрены п.3.1 должностного регламента истца. Кроме того, по результатам проверки, проведенной Худяковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила факт небрежного отношения Худякова С.П. к выполнению обязанности по соблюдению требований п.18 РД-11-04-2006, который заключается в том, что в случае выявления должностным лицом органа госстройнадзора при проведении проверки нарушений застройщиком законодательства РФ, надзор за соблюдением которых не входит в полномочия органа госстройнадзора, материалы, свидетельствующие об указанных нарушениях, направляются в соответствующий надзорный орган или прокуратуру. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ Худяковым С.П. проверки, объекты строительства- <адрес> <адрес> не были поднадзорны госстройнадзору, а, поскольку проверка проводилась совместно с прокуратурой Центрального района г.Барнаула, акты проверки были на месте под роспись переданы представителю прокуратуры, что подтверждается материалами дела (л.д. ). В последствии виновные лица в отношении данных объектов привлечены к административной ответственности (л.д. ). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что небрежность к исполнению обязанностей Худякова С.П. в данном случае выразилась в том, что акты проверок по указанным объектам он не направил официально сопроводительным письмом за подписью руководителя в адрес прокуратуры Центрального района г.Барнаула. При этом, по мнению суда, факт небрежного отношения к исполнению обязанностей не может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поэтому данный факт судом во внимание не принимается. При этом п.18 РД-11-04-2006, регламентирующий порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений и Инструкция по делопроизводству в инспекции, предусматривают общий порядок направления документов от имени инспекции. В данном же случае проверка проводилась совместно с представителем прокуратуры Центрального района г.Барнаула, в ходе проверки инспектором составлены акты и переданы представителю прокуратуры под роспись. Поскольку данные акты не подписываются руководителями инспекции, суд считает, что Худяков С.П. не допустил небрежности при оформлении указанных документов и их вручении представителю прокуратуры района. В ходе служебной проверки проверялись также факты, изложенные в докладной записке начальника отдела государственного строительного надзора инспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на неисполнение Худяковым С.П. возложенных на него обязанностей по осуществлению надзора на поднадзорных ему объектах капстроительства на территории Центрального района г.Барнаула в части ненадлежащей организации строительных площадок и непринятии мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности (л.д. ). От Худякова С.П. по данным фактам были истребованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении служебной проверки сделаны выводы, что Худяков С.П. :1) не провел проверку, назначенную на июнь 2010г. согласно плану работы отдела, утвержденному руководителем ДД.ММ.ГГГГ, по объекту- административно-культурный центр с автостоянкой по <адрес> в <адрес>, и, соответственно, не принял меры административного воздействия к застройщику и лицу, осуществляющему строительство; 2) по итогам проведенной проверки по <адрес> в <адрес>, запланированной на июль 2010 года, в нарушении п.3.1 должностного регламента не составил акт проверки объекта. В ходе судебного разбирательства названные факты не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Приказом руководителя инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Худяков С.П. назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в Центральном районе г.Барнаула и Барнаульском управленческом округе Алтайского края согласно приложений № и № к настоящему приказу (л.д. ). Как установлено судом, ежемесячно руководителем инспекции утверждается план работы инспекции, который формируется на основании личных планов всех специалистов инспекции, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора. В материалах дела имеется план проведения проверок на июнь 2010 года, составленный инспектором Худяковым С.П., в котором не запланирована проверка объекта по <адрес> в <адрес> (л.д. ). Из показаний свидетелей ФИО7 установлено, что именно в таком виде инспектора передают ему планы работы на очередной месяц, которые он сводит в общий план, передает начальнику отдела ФИО8, а начальник отдела передает план для утверждения руководителю инспекции. На каком этапе были внесены дополнения в план Худякова С.П. свидетель пояснить не может. В окончательном виде план работы на месяц находится у него, любой инспектор может себе сделать копию, также план работы размещен в компьютерной сети. На ежемесячных совещаниях до инспекторов доводится информация, что план работы утвержден руководителем. При этом конкретно каждому инспектору на указанных совещаниях не доводятся до сведения перечень объектов, которые они должны проверять, под роспись план работы до инспекторов также не доводится. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что инспектора составляют свои индивидуальные планы работы, которые передают ФИО7 для формирования общего плана отдела, который затем передается ему - начальнику отдела для согласования. Общий план доводится на оперативных совещаниях. План работы сотрудники могут распечатать в сети. При этом свидетель подтвердил, что план работы может подвергаться корректировке, в одном неизменном виде его нет. Истцом представлен в материалы дела план работы на июнь 2010 года, размещенный в компьютерной сети, в котором отсутствует объект по <адрес> подлежащий проверке инспектором Худяковым в июне 2010г.(л.д. ). Таким образом, оценив представленные доказательства, суд установил, что с планом работы на июнь 2010 года истец не был ознакомлен под роспись, его индивидуальный план на июнь 2010 года не содержит сведений о проверке вышеназванного объекта, вносились ли корректировки в утвержденный руководителем план работы на июнь 2010 года и когда, ответчиком таких доказательств не представлено. На оперативных совещаниях подробный план работы до каждого инспектора не доводится, а сообщается информация об утверждении плана работы руководителем. Тот факт, что план размещен в корпоративной сети, подтвердили свидетели, не оспаривает представитель ответчика, данная информация содержится в письме в прокуратуру Алтайского края (л.д. ), однако представленный истцом план работы, распечатанный из компьютера не содержит указания на проверку объекта по <адрес>,117 в <адрес> в июне 2010г. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что инспектор Худяков С.П. не был надлежаще уведомлен о включении в план работы на июнь 2010 года проверки объекта, расположенного по <адрес>,117 в <адрес>, следовательно его вины в не проведении плановой проверки объекта по <адрес> июнь 2010 года нет. По факту отсутствия акта проверки объекта по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с планом работы на июль 2010 года на третью неделю месяца у Худякова С.П. была запланирована проверка объекта- административное здание по <адрес> в <адрес> (л.д. ). Проведение проверки истец запланировал на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили сведения- выписка из ЕГРП, где указано место жительство правообладателя данного объекта. Как пояснил Худяков С.П. в судебном заседании, надлежащих сведений об уведомлении ФИО4 о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ у него не было, а данные о месте проживания субъекта поступили в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он извещал ФИО4 по месту нахождения объекта- <адрес> (л.д. ), но ФИО4 находился в отпуске (л.д. ), в связи с чем с руководителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый срок проведения проверки. В журнале посещения объектов истец отразил, что он ДД.ММ.ГГГГ будет на проверке, однако в журнале не предусмотрено граф, если выход на проверку отменяется или переносится (л.д. ). В материалах дела имеется письменная резолюция ФИО7 о необходимости уведомить телеграммой о проведении данной проверки, проверку провести до ДД.ММ.ГГГГ Данные указания даны Худякову С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также в материалах дела имеются телеграммы об извещении ФИО4 о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ, направленные от имени руководителя инспекции (л.д. ). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что давал Худякову С.П. такие письменные указания, в какое время дня ДД.ММ.ГГГГ даны указания, он не помнит. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок проведения проверки объекта по <адрес> в <адрес>, запланированной инспектором Худяковым С.П. на ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с непосредственным начальником был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Проверка была проведена Худяковым С.П. в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки, вынесено предписание (л.д. ). При таких обстоятельствах у Худякова С.П. не было оснований для составления акта проверки данного объекта ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что если в журнале посещаемости объектов Худяков С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проверяет объект по <адрес>, то акт проверки должен быть в любом случае, суд находит необоснованными. На основании вышеизложенного суд установил, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение только один факт ненадлежащего исполнения инспектором Худяковым С.П. возложенных на него должностных обязанностей- это не возбуждения административного производства в отношении лица, осуществляющего строительство объекта без соответствующего разрешения (по <адрес>). При этом, применяя к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд считает, что работодателем не соблюдены положения ч.3 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.192 ТК РФ, предусматривающие, что при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Худяков С.П. работает в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, стаж государственной службы- 27 лет, в том числе государственной гражданской службы- 3 года. Согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии Худяков С.П. соответствует занимаемой должности государственной гражданской службы (л.д. ). За время работы в инспекции Худяков С.П. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, ответчиком представлен анализ выполнения плана проверок отделом, в котором работает Худяков С.П. за май и июнь 2010 года, из которого следует, что лично Худяков С.П. в мае 2010 года провел проверок 136% от запланированных, в июне- 143% от запланированных (л.д. ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, его отношение к исполнению должностных обязанностей, учитывая, что только один факт, указанный в заключении служебной проверки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что приказ руководителя инспекции ФИО3 о применении к Худякову С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. Доказательств соблюдения работодателем положений ч.3 ст.58 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком в судебном заседании не представлено. При привлечении Худякова С.П. к дисциплинарной ответственности иного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.192,193 ТК РФ судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Худякова С.П. удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Худякова С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова