Дело №2-2937\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В.А., Березина Е.А., Зубачева А.Д., Гончарова Я.А., Козлова В.Ю., Шипилова С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, У С Т А Н О В И Л: Назаров В.А., Березин Е.А., Зубачев А.Д., Гончаров Я.А., Козлов В.Ю., Шипилов С.А. обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 20.10.2009 г. в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» Назарову была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение № 43 от 20.10.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. Березину Е.А. была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 31.08.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. Зубачеву А.Д. была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 31.08.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. Гончарову Я.А. была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. Шипилову С.В. была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. Козлову В.Ю. была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. 03.11.2009 г. истцами были написаны заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 01.03.2009 г., которые были переданы представителю дирекции Березину А.Г. При этом истцы из Тюмени не выезжали. До марта 2009 г. работа ответчиком не была предоставлена, а в последствии истцы узнали, что приказом от 13.01.2010 г. они уволены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов. Указанное увольнение считают незаконным, поскольку не имели возможности выехать из Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска были вынуждены написать. Увольнение произошло в момент, когда истцы фактически находились в отпуске без сохранения заработной платы. На основании изложенного с учетом представленных уточненных требований, Назаров В.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в период с 01.04.2009 г. по 08.10.2009 г. в размере 105093 рубля, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Березин просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время простоя в период с 01.04.2009 г. по 18.07.2009 г. в сумме 55259 рублей, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Зубачев А.Д. просит взыскать с ответчик заработную плату за время простоя в размере 55259 рублей, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Гончаров Я.А. просит взыскать заработную плату за время простоя за период с 01.04.2009 г. по 18.08.2009 г., признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Козлов В.Ю. просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя за период с 01.04.2009 г. по 18.07.2009 г. в сумме 63701 рубль, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Шипилов С.В. просит признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В судебное заседание истцы не явились, извещались неоднократно по месту регистрации, конверты возвращаются за истечением срока хранения. При этом Зубачев А.Д. извещен лично, за Гончарова Д.А. повестку получила Гончарова О.А. Поскольку ходатайств от истцов никаких не поступало, их интересы в суде представляет представитель, полномочия которого оформлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Хоменко Н.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, уточнив, что истцы не желают восстанавливаться на работе, просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку негативная формулировка препятствует трудоустройству истцов. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, поскольку адвокат занят в уголовном процессе. Суд учитывая, что ответчик является юридическим лицом, признает неявку его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку занятость адвоката, не препятствует направить в суд иного представителя и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал в полном объеме, кроме этого просил применить срок давности, пропущенный истцами по неуважительной причине. Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. Характер труда истцов был связан с командировками. Назаров В.А. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 20.10.2009 г. по 30.11.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.7 т.1). Березин Е.А. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.67 т.1). Зубачев А.Д. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 154 т. 1). Гончаров Я.А. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 12.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.6 т.2). Шипилов С.В. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 86 т.2). Козлов В.Ю. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.182 т.2). С момента окончания командировки, истцы, как следует из их доводов в г. Барнаул не вернулись. Ими были написаны заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с 30.11.2009 г. Указанными заявлениями истцы подтвердили факт необходимости явки к работодателю с 30.11.2009 г. Однако на работу в г. Барнаул истцы не явились, приказов о предоставлении им такого отпуска не получили. В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено. Представление отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было. Истцы самовольно, не получив согласие работодателя на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок заключили трудовой договор с 01.12.2009 г. с ЗАО «Энерготехнострой». При этом Березин Е.А., Зубачев А.Д., Козлов В.Ю., Гончаров Я.А., Назаров В.А. работают в данной организации до настоящего времени. Шипилов С.В. работал в период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г. Указанная организация находится в г. Тюмень. То есть, по окончанию командировок, согласно которых они были направлены на работу именно в ЗАО «Энерготехнострой», они фактически заключили трудовые договоры с этой же организацией, что и послужило причиной по которой они не вернулись к месту работы и написали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. При этом к доводам их представителя о том, что они устроились в указанную организацию по совместительству, суд находит необоснованными, поскольку осуществляя деятельность по основному месту работы в г. Барнаул практически невозможно по совместительству осуществлять трудовую деятельность в г. Тюмень, кроме этого в силу ст. 282 ТК РФ совместительство- это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Как установлено в судебном заседании истцы, прежде чем устроиться на работу в ЗАО «Энерготехнострой», написали заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы на три месяца, не вернулись они на основное место работы и по истечении трех месяцев вплоть до июня 2010 г. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя о совместительстве и подтверждает доводы ответчика о наличии прогула без уважительных на то причин, поскольку трудоустройство на другую работу нельзя расценить как уважительную причину неявки на работу по которой трудовой договор не расторгнут. На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истцов за прогул. При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности ( ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение ( ст. 193 ТК РФ). Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 09.12.2009 г. на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная, согласно которой работники, в том числе все истцы, с 01.12.2009 г. на работу не явились. (л.д.11) 22.12.2009 г. издан приказ о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.12.2009 г. и принято решение направить уведомлением и потребовать письменное объяснение с работников (л.д.12). 01.12.2009 г. Назарову В.А. направлено уведомление с просьбой дать объяснение по поводу отсутствия на работе с 01.09.2009 г.(л.д. 14 т.1) Аналогичные уведомления были направлены остальным истцам( л.д. 96, 162 т. 1, л.д. 15,114, 223 т.2). Объяснений от истцов не последовало, в связи с чем приказом от 13.01.2010 г. истцы были уволена за прогул. Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения имелись, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным не обоснованы. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)( п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Судом установлено, что Назарову В.А. трудовая книжка была направлена почтой 17.01.2010 г. (л.д.15) Как следует из пояснений представителя истца трудовую книжку Назарова получила его супруга в конце января 2010 г. При этом 26.02.2010 г. Назаров В.А. оформил доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. А 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направила запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Назаров В.А. получил еще до 19.03.2010 г. Березин Е.А. трудовую книжку получил почтой 24.03.2010 г. через свою супругу, которая получила трудовую книжку 19.01.2010 г. (л.д. 95 т.1 ). Трудовую книжку Зубачева А.Д. получила его супруга 19.01.2010 г. (л.д. 182 т. 1). При этом аналогично Назарову В.А., Зубачевым также 27.02.2010 г. была выдана доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. А 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направляет запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Зубачев получил еще до 19.03.2010 г. Гончаров Я.А. получил трудовую книжку 20.01.2010 г. (л.д. 29 т.2). Шипилову также была направлена трудовая книжка почтой 17.01.2010 г. и им также как и Назаровым и Зубачевым была выдана доверенность Хоменко 27.02.2010 г. на представление его интересов и 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направляет запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Шипилов получил еще до 19.03.2010 г. Козлов получил трудовую книжку 19.01.2010 г. (л.д. 208 т.2). Представитель истцов - Хоменко подтвердила, что заявления о предоставлении документов на имя ответчиков ею готовились на основании предоставленных истцами ей трудовых книжек. Кроме этого в марте 2010 г. все истцы получили расчет, что подтверждается представленными ведомостями, следовательно знали об увольнении. Учитывая, что с приказами об увольнении их не знакомили, об увольнении они могли узнать только из полученных трудовых книжек. Таким образом, даже, если исчислять срок обращения в суд с момента оформления заявлений представителем с 19.03.2010 г., то срок на обращение в суд за защитой прав по поводу незаконного увольнения истек 19.04.2010 г. Истцы в суд обратились 20.07.2010 г. Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске как в требованиях об изменении формулировки увольнения, так и в требованиях о взыскании заработной платы за время простоя, поскольку на момент предъявления этих требований истек и трехмесячный срок обращения в суд. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время простоя, которые удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. На основания вышеизложенного требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Назарова В.А., Березина Е.А., Зубачева А.Д., Гончарова Я.А., Козлова В.Ю., Шипилова С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова