Дело № 2- 2487/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И.В., при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Е.О. к ООО «Викинг плюс» о внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате проезда и судебных расходов, у с т а н о в и л : В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Садыкова Е.О. с иском к ООО «Викинг плюс», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки о датах приема на работу, приведя их в соответствие с действительностью; оплатить вынужденный прогул по вине работодателя с 22.04.2010 года по 12.05.2010 года в размере 3 440 рублей; компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда в г.Барнаул в размере 1 440 рублей; взыскать с ответчика госпошлину за судебные расходы в размере 880 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 апреля 2009 года ею был заключен трудовой договор с ООО «Викинг плюс». В соответствии с договором истица исполняла обязанности продавца-кассира мебельного салона с 15 июня 2009 года. Мебельный салон находится по адресу: п. <адрес> Трудовой договор был заключен в двух экземплярах, каждый подписан сторонами. Налоговые вычеты производились ежемесячно из заработной платы с июня 2009 года. В период с 31.03.2010 года по 15.04.2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности. 15.04.2010 года истица устно сообщила ООО «Викинг плюс» об увольнении. В этот же день, т.е. 15.04.2010 года была проведена инвентаризация. С 16.04.2010 года по 22.04.2010 года истица находилась на больничном, больничные листы работодателю предоставлены. 22.04.2010 года истица подала заявление на увольнение по собственному желанию, но ни трудовой книжки, ни расчета своевременно не получила. В связи с этим 06 мая 2010 года истица вынуждена была обратиться с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула и Государственную трудовую инспекцию. Лишь после этого 12 мая 2010 года истице выдали трудовую книжку и расчет 21 мая 2010 года и 08 июня 2010 года, но не полностью. Получив на руки трудовую книжку, истица обнаружила, что указанные в ней даты приема на работу не соответствуют действительности, что подтверждается трудовым договором. В трудовой книжке запись о приеме на работу датирована 01.10.2009 года, хотя в соответствии с трудовым договором к работе истица приступила 15 июня 2009 года. По вине работодателя, своевременно не выдавшего трудовую книжку, истица не могла устроиться на работу и встать на учет в Службе занятости, что расценивает как вынужденный простой, который в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит оплате. 08 июня 2010 года истице был оплачен вынужденный прогул, но не в полном размере. Период вынужденного простоя - с 22.04.2010 года по 12.05.2010 года. Среднемесячная заработная плата, получаемая в период работы в ООО «Викинг плюс» составляла 4 300 рублей, среднедневная, соответственно - 196 рублей. Таким образом, вынужденный простой составляет 15 рабочих дней, в денежном выражении - 2940 рублей. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, пользуясь услугами юристов - обращалась за консультациями, разъяснениями, стоимость которых составляет 700 рублей и расходы на поездки в г.Барнаул в прокуратуру, инспекцию, за расчетом и трудовой книжкой. Для истицы эти расходы являются существенными. В связи с незаконными действиями работодателя, истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, истица обратилась с вышеназванным иском в суд. В судебном заседании истица Садыкова Е.О. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Петрякова О.Б. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что трудовой договор от 08.06.2009 года заключен между истицей и ОО «Викинг». Трудовой договор от 30.04.2009 года, заключенный между Садыковой Е.О. и ООО «Викинг плюс» аннулирован приказом директора от 02 мая 2009 года. С данным приказом истицу не знакомили, поскольку не смогли ее найти. Истица работала в ООО «Викинг плюс» с 01.10.2009 года, уволена 23.04.2010 года по собственному желанию. Все положенные при увольнении Садыковой Е.О. суммы ответчиком выплачены. Выслушав пояснения сторон в процессе, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 30 апреля 2009 года между Садыковой Е.О. и ООО «Викинг плюс» заключен трудовой договор, согласно которому Садыкова Е.О. принята в ООО «Викинг плюс» на должность продавца-кассира (л.д. 9-10). Приказом директора ООО «Викинг плюс» Илюшкиной Е.В. от 02 мая 2009 года указанный выше трудовой договор был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к трудовым обязанностям в день начала работы (л.д. 119). Согласно трудового договора № 039 от 08 июня 2009 года Садыкова Е.О. принята на работу в ООО «Викинг» на должность продавца-кассира с 15 июня 2009 года, с должностным окладом 4 300 рублей в месяц (л.д. 6-8). Сама истица не оспаривает тот факт, что к работе она приступила именно 15 июня 2010 года, с этой же даты с ее заработной платы ежемесячно производились налоговые вычеты. Однако, истица утверждает, что 08.06.2009 года заключила трудовой договор не с ООО «Викинг», а с ООО «Викинг плюс». Анализ представленных письменных доказательств дела дает суду основание полагать, что трудовой договор от 08.06.2009 года Садыкова Е.О., действительно, заключила с ООО «Викинг плюс», а к работе истица приступила с 15 июня 2009 года, как указано в данном договоре. Так, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Викинг» и ООО «Викинг плюс» зарегистрированы по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес> директор Илюшкина Е.В. (л.д. 103-104). Дата регистрации ООО «Викинг» - 07.02.2006 года, дата регистрации ООО «Викинг плюс» - 09.12.2008 года. Трудовой договор с Садыковой Е.О. от 08.06.2009 года подписан директором Илюшкиной Е.В., адрес регистрации организации указан в г.Барнауле ул. <адрес> (л.д. 8). Согласно Уставу ООО «Викинг плюс» директором общества явлюяется Илюшкина Елена Викторовна, местонахождение общества - ул. <адрес> в г.Барнауле (л.д. 71-87). Согласно протокола № 1 собрания учредителей ООО «Викинг плюс» общество создано 01 декабря 2008 года (л.д. 88). Представитель ответчика Петрякова О.Б. поясняла, что истица проходила обучение в ООО «ХКФ Банк». На представленной регистрационной карте сотрудника партнера, в отношении обучения Садыковой Е.О. в ООО «ХКФ Банк», стоит печать ООО «Викинг плюс». Карта подписана директором Илюшкиной Е.В. 04.09.2009 года. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В силу ст.6 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" нормы, касающиеся обязательного медицинского страхования, устанавливаемые настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, распространяются на работающих граждан с момента заключения с ними трудового договора. Согласно страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан серии №, договор обязательного медицинского страхования граждан был заключен с Садыковой Е.О. 22.04.2009 года. На указанном полисе стоит печать ООО «Викинг плюс». Кроме того, суду представлены «Перемещения» от 18.06.2009 года, 03.07.2009 года, 15.07.2009 года, 27.07.2009 года, согласно которым Садыкова Е.О. получала на складе ООО «Викинг» товар для доставки его на склад с. Павловск. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истица была принята на работу в ООО «Викинг плюс» с 15 июня 2009 года. Однако, в трудовой книжке истицы согласно записи № 9, Садыкова Е.О. принята на работу в ООО «Викинг плюс» на должность продавца-консультанта с 01.10.2009 года. В силу п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Садыковой Е.О. в части возложения на ООО «Викинг плюс» обязанности внести изменения в трудовую книжку истца в запись № 9, указать дату приема на работу в ООО «Викинг плюс» на должность продавца-консультанта 15.06.2009 года. Разрешая требования истца о компенсации морального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца путем внесения ответчиком неверных сведений в трудовую книжку истца о дате приема на работу и наименовании организации работодателя, нравственные страдания истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 8000 рублей. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула за период с 22.04.2010 года по 12.05.2010 года в размере 3 440 рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что 22.04.2010 года Садыкова Е.О. подала в ООО «Викинг плюс» заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 37). Приказом о прекращении трудового договора от 23.04.2010 года Садыкова Е.О. уволена из ООО «Викинг плюс» 23.04.2010 года, в этот же день истица ознакомлена с данным приказом (л.д. 39). 04 мая 2010 года ООО «Викинг плюс» направило в адрес Садыковой Е.О. письмо, в котором просит явиться ее за трудовой книжкой (л.д. 14). Согласно расписке Садыковой Е.О., последняя получила трудовую книжку 12.05.2010 года (л.д. 41). Однако, согласно расходному кассовому ордеру № 404 от 08.06.2010 года Садыковой Е.О. оплачена сумма за вынужденные прогулы с 22 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года за 14 дней в размере 1 975 рублей 68 копеек (л.д. 48). Подпись Садыковой Е.О. в получении указанной суммы имеется. В связи с чем, суд полагает, что требования истицы об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в г.Барнаул в размере 1 440 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суду представлены билеты, согласно которым Садыкова Е.О. приезжала из с.Павловск в г.Барнаул и обратно 05.05.2010 года, 06.05.2010 года, 02.06.2010 года. Указанные даты поездок истицы не являются датами судебных заседаний, датой когда истица получала трудовую книжку. В связи с чем, суд полагает, что расходы на указанные поездки не связаны с разрешением настоящего спора, и не могут быть признаны судом необходимыми расходами. Представленные в материалы дела квитанции (л.д. 62-64) свидетельствуют о понесенных истицей расходах по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей и оплате юридических услуг на сумму 700 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садыковой Е.О. удовлетворить частично. Обязать ООО «Викинг плюс» внести изменения в трудовую книжку Садыковой Е.О. в запись № 9, указать дату приема на работу в ООО «Викинг плюс» на должность продавца-консультанта 15.06.2009 года. Взыскать с ООО «Викинг плюс» в пользу Садыковой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 880 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова