Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Машуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобиной М. В. Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Бобина М.В., Бобин Ю.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителей, в котором просили признать: 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий: 2.1 взыскать с АКБ «РОСБАНК» в пользу Бобиной М.В.денежные средства в сумме 21900 рублей, выплаченных за открытие и ведение ссудного счета; 2.2 обязать АКБ «РОСБАНК» предоставить Бобиной М.В. новый график платежей, произвести ранее заключенное с Бобиной М.В. соглашение о потребительском кредите, в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующим законодательством РФ, исключив условия о возможности Банком в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств Банка, о невозможности частичного досрочного исполнения обязательств, об указании подсудности разрешения спора по месту нахождения Банка. 3. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в пользу Бобиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 руб. 85 коп.. 4. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в пользу Бобиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 630 рублей в день, которая на момент подачи иска составляет 15750 рублей. 5. Взыскать с АКБ ОАО «РОСБАНК» в пользу Бобина Ю.А. и Бобиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. 6. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» штраф в доход государства в размере 50% от общей суммы цены иска. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бобина М.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление в АКБ «РОСБАНК» о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 17 % годовых. До выдачи кредита с нее были незаконно удержана комиссия в размере 3000 рублей, затем ежемесячно ею выплачивалась сумма комиссии в размере 900 рублей. Об этих и других нарушениях своих прав истцы узнали из газеты, и обратилась в банк с претензией, в которой просили вернуть необоснованно удержанную комиссию в размере 3000 рублей 18000 рублей, выплаченных в счет ежемесячных комиссий, приведение договоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку Бобина М.В., как потребитель, при заключении договора была лишена возможности повлиять на изменение условий договора, нарушающих ее права. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцам в удовлетворении претензии в полном объеме. Банк необоснованно пользуется денежными средствами, полученными по недействительным условиям договора, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей просит взыскать с Банка неустойку в размере 3% в день Согласно уточненному заявлению от 19.07.2010 года Бобин Ю.А. дополнительно просил привести договор поручительства в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующим законодательством РФ. Как следует из уточненного заявления от 25.08.2010 года, в суд обращается только истица Бобина М.В., которая просит признать недействительными: открытие ссудного счета, взыскание ежемесячных комиссий 900 рублей, график платежей в части возложения обязанности платы 3000 рублей за открытие счета, ежемесячных начислений 900 рублей за ведение ссудного счета; 2. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в пользу Бобиной М.В.денежные средства в размере 96222 руб. 93 коп., в том числе: 2.1 21800 рублей, снятые Банком за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент; 2.2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1592 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.3. 51030 рублей штрафных санкций в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; 2.4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 2.5 10800 рублей расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. 3. Обязать АКБ «РОСБАНК» 4. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» штраф в доход государства в размере 50% от общей суммы цены иска и госпошлину. В судебном заседании Бобин Ю.А. отказался от всех заявленных к Банку требований. В части требований Бобина Ю.А. производство по делу прекращено определением суда. Как представитель истицы Бобиной М.ВА. Бобин Ю.А. на удовлетворении последних уточенных требований настаивал, указав, что не просит признавать недействительным указание Банков в заявлении и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Бобина М.В. подписала «заявление-оферту», настаивает на взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Бобина М.В., представитель АКБ «РОСБАНК» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобиной М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, Клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления клиента. Ежемесячная комиссия начисляется Банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения Кредита. Согласно абз. З Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля установлена обязанность заемщика погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый заемщику Банков счет денежных средств в размере ежемесячного платежа (л.д. 18). Как следует из графика погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 900 рублей руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 3000 рублей (л.д. 17). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с Бобиной М.В. платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. Как следует из выписки по счету, расчета истца, Бобина М.В. оплатила Банку комиссию в размере 22800 руб.. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4. В связи с чем заявленные требования истца о признании недействительными условия кредитного договора по взиманию единовременной комиссии банку за открытие счета, ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета и о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала в пользу истицы ранее уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 22800 руб. подлежат удовлетворению. Что касается требований Бобиной М.В. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, о невозможности частичного досрочного исполнения клиентом своих обязательств по договору, суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку такие условия договора противоречат положением п. 1 ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Абзацем 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Поскольку принципиальное согласие банка на досрочное возвращение суммы займа имеется, что следует из условий предоставления кредита, условия о невозможности частичного досрочного исполнения клиентом своих обязательств по договору, взимании за это с потребителя каких-либо комиссий законом не предусмотрено, поэтому является недействительным. Судом установлено, что Банк необоснованно принимал от Бобиной М.В. единовременную комиссию за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. Поскольку указанные суммы комиссий необоснованно взимались, Банк необоснованно пользовался деньгами Бобиной М.В., поэтому требования Бобиной М.В. о взыскании с АКБ «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592 руб. 93 коп. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом проверен последний расчет истца о начислении указанных процентов, расчет сверен с ответчиком, в нем учтены все возражения представителя ответчика, поэтому суд кладет его в основу своего решения. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании морального вреда обоснованными и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, взыскивает с ответчика в пользу Бобиной М.В. сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ - расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1105 руб. 79 коп.. Что касается требования истицы о взыскании с ответчика пени на основании ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», суд считает, что оснований для взыскания указанной пени не имеется, поскольку ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае, если нарушен установленный срок выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, в данной статье речь идет о нарушении сроков исполнения самого обязательства, однако судом установлено, что по кредитному договору истица получила денежные средства своевременно, поэтому сроки исполнения обязательства ответчиком не нарушены, взыскание пени по этому основании не возможно. Что касается требований Бобиной М.В. о признании недействительным п. 9.1 условий предоставления кредита об указании подсудности разрешения спора по месту нахождения Алтайского филиала Банка, <адрес>, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26,27,30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и Бобиной М.В. является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 32 ГПК РФ является обязательным для всех лиц и соответствует требованиям закона. Что касается требований Бобиной М.В. о предоставлении нового графика платежей исходя из расчета процентов 17% годовых, суд считает, что указанные требований не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Изменение договора по общему правилу возможно исключительно по соглашению сторон (ч.1 ст.450 ГК РФ). График платежей является приложением к договору о предоставлении кредита и неотъемлемой его частью. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для договора о предоставлении кредита на неотложные нужды к существенным относятся условия, определяющие предмет договора: сумму кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Все указанные условия содержатся в договоре, в том числе содержится условие об уплате процентов за пользование кредитом именно в размере 17% годовых, уплата комиссии не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за открытие и ведение ссудного счета, эти условия признаны судом не соответствующими требованиям закона, поэтому требование о внесении изменения в договор о предоставлении кредита путем предоставления иного графика, чем это было установлено сторонами договора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается п. 2.4,4.4.4 условий предоставления кредита на неотложные нужды о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки, условия, суд считает их соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» как раз предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Договор с клиентом Бобиной М.В. такое условие содержит. Кроме того, само по себе включение названных условий в договор не является противоправным, поскольку оно включает в себя также случай снижения ставки процентов за пользования кредитом. А в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и возникновения судебного спора об этом, суд будет выяснять возможность и обоснованность увеличения размера процентов со стороны Банка. Также суд считает необоснованными требования Бобиной М.В. о признании недействительными п. 8.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды, о том, что Банк не несет ответственности за неполучение клиентом информации об обстоятельствах, касающихся исполнения кредитного договора, в частности, об изменении банком процентной ставки, изменения условий, тарифов, поскольку в соответствии с абзацем вторым этого же пункта ответственность Банка не наступает только в случае неисполнения самим заемщиком таких обязанностей, как извещение банка об изменении своего адреса регистрации, проживания, изменении иных сведений, указанных в заявлении-оферте, а также обо всех иных изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Что касается требований о признании недействительными п. 9.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды, по которому Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с названными условиями, если ненадлежащее исполнение данных обязанностей оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и (или) Центрального Банка РФ, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения ( в том числе препятствующих осуществлению банком его деятельности как кредитного учреждения (в том числе препятствующих осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией) и (или) препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка, то указанное условие соответствует требованиям ст. 401 ГК РФ, и не нарушает права истицы, поскольку в оспариваемом пункте условий говорится об обстоятельствах, вызванных не умышленными действиями банка, а именно чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Поскольку указанное условие соответствует требованиям действующего законодательства, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобиной М. В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бобиной М. В. о взимании единовременной комиссии банку за открытие счета, ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, о взимании комиссии за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, о невозможности частичного досрочного исполнения клиентом своих обязательств по договору. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала в пользу Бобиной М. В. 22800 руб. в счет возврата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 33192 руб. 93 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 1105 руб. 79 коп.. В удовлетворении остальных требований Бобиной М. В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова