Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондаурова А. Н. к Хвостенко ФИО14 В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кондауров А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хвостенко С.В. его автомобилю причинены технические повреждения. Ущерб составил 173313,09 рублей. Страховой компанией 120 000 рублей выплачено. Оставшуюся сумму 53 131, 09 рублей истец просит взыскать с ответчика. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 199631 руб.. В судебном заседании истец, его представитель Бурчик Л.В. на удовлетворении заявленных требований к Хвостенко С.В. настаивали, уточнили, что в связи с продажей поврежденного автомобиля настаивают на взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120000 рублей, также просят взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. Ответчик Хвостенко С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Представитель ответчика Архипов А.А. с требованиями согласен частично, в сумме 39081 руб. 87 коп., полагает, что расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 10000 рублей. Поскольку автомобиль был не новый, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 120000 рублей. Просил взыскать в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей. Третьи лица Кемаев А.Н., Шмидт А.В., в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хвостенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим по праву собственности Шмидту А.В., по правой полосе <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час, на пересечении улиц <адрес> - <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 6.12 ПДД РФ и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный. За нарушение п. 6.13. ПДД РФ водитель Хвостенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира, начальником штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, подполковником милиции Бочко С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В результате нарушения указанных требований Правил, автомобиль <данные изъяты> под управлением Хвостенко С.В. передней частью столкнулся с левой боковой часть автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Кондаурова А.А., двигавшегося по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) со скоростью 1-15 км/час. После столкновения указанных автомобилей автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Кемаева А.Н., который совершал поворот с <адрес> тракт в сторону <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и Кемаева А.Н., данных ими в судебном заседании, первоначальными объяснениями водителей, схемой места ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, рапортом, не оспариваются ответчиком. Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа стоимости деталей и запасных частей 159081 руб. 87 коп.. Поскольку страховая компания по данному ДТП произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 39081 руб. 87 коп. на основании изложенных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика Хвостенко С.В. в пользу Кондаурова А.Н.. При этом выплата суммы ущерба в ином размере (как без учета стоимости износа запасных частей и материалов, так и в размере убытков, которые истец понес при продаже автомобиля) законом не предусмотрена, поскольку в данном случае возникнет неосновательное обогащение. Поскольку за счет истца проведена экспертиза в части, касающейся размера ущерба, определяемого без учета износа, в таком размере судом сумма ущерба не взыскивается, поэтому требования Кондаурова А.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 3800 рублей удовлетворению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ с Хвостенко С.В. в пользу Кондаурова А.Н. с учетом требований разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями, соответствующими договорами. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Хвостенко С.В. в пользу Кондаурова А.Н. взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1372 руб. 46 коп.. Что касается требования ответчика о возмещении ему понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, суд на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать ему в этом, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворено в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей, именно этот вопрос был оплачен ответчиком по делу На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кондаурова А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Хвостенко ФИО14 В. в пользу Кондаурова А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39081 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1372 руб. 46 коп., а всего 50454 руб. 33 коп.. В удовлетворении остальных требований Кондаурову А. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова