Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Машуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Е. Е. к Минаковой А. О. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Минаковой А.О., в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сборке мебели для гостевой комнаты, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 41050 рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1231 руб. 50 коп. в день, начиная с 08.02.2010 года до даты вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать штраф в пользу соответствующего бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Минаковой А.О. был заключен договор № на выполнение работ по сборке мебели для гостевой комнаты по индивидуальному заказу, согласно проекту, спецификации. В этот же день истица произвела оплату стоимости по договору в размере 41050 рублей. До подписания договора стороны согласовали проект мебели и материалы, из которых она должна была быть сделана. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года мебель была доставлена и смонтирована. Сразу же после монтажа были выявлены следующие дефекты: - размеры полок не соответствуют проекту, спецификации; - дверь бара прикреплена не надежно, - дверки на пневмотических фиксаторах не закрываются легко, - стол не соответствует спецификации, - мебель изготовлена из разного по структуре ДСП и другие недостатки. Ответчику было устно указано на наличие недостатков и заявлено требование об их устранении. Однако каких-либо действий ответчиком по устранению недостатков предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Е. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору № в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные требования должны быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», точнее в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия, в которой Комарова Е.Е. просила Минакову А.О. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу суммы, а также оплатить неустойку. Истица полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Минакова А.О. обязана оплатить Комаровой Е.Е. сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора 41050 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27093 рубля. В результате умышленных действий ответчика истице был причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий. Истица самостоятельно разрабатывала проект мебели и ожидала от ответчика того, что им будет изготовлена мебель строго по проекту и эскизу, который был согласован сторонами. Увидев же результат подрядных работ, за который она заплатила немалые деньги, Комарова Е.Е. была глубоко разочарована, так как мебель была привезена ей накануне празднования Нового года. То разочарование, которое она испытала от полученной мебели, сопутствовало ей все новогодние каникулы, так как в эти дни ответчик не работал, а истица была лишена обратиться к нему. По вине продавца она была вынуждена нести нравственные и физические страдания, которые выразились в потере сна и аппетита, быстрой утомляемости и повышенной раздражительности, что не могло не сказаться на ее близких родственниках и друзьях, особенно в период новогодних каникул. Физические страдания истицы выразились в том, что она была вынуждена тратить свое время и нервы на то, чтобы добиться восстановления своих нарушенных прав. На основании изложенного в судебном заседании представитель истицы Якименко В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истица, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине. Представитель ответчика Минаковой А.О., третьего лица Толочко В.В. Колмагорова М.С. с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Мебель изготовлена в соответствии с Техническим описанием «Набор мебели для гостиной» № разработанном в соответствии с ГОСТ 16371-93. Указанная мебель для гостиной соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным на основании экспертного заключения № органом сертификации продукции ООО «АЛТАЙ-ТЕСТ». Что касается дверей, то они должны быть отрегулированы, чего истец, при осуществлении сборки сделать не позволил. Стол технически соответствует спецификации в полной мере, что касается материала, применяемого при изготовлении мебели, то согласно спецификации, согласованной и подписанной сторонами, при заключении договора, использовалась ЛДСП Капучино и ЛДСП Выбеленное дерево, указанное ЛДСП прошло соответствующую сертификацию. В ответе на претензию ответчик предложил истцу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки своими силами, в срок указанный истцом. Истец на указанное предложение не отреагировал. Ранее претензий по качеству истцом не предъявлялось. Проект изготавливался работниками Минаковой А.О., в торговой зале с использованием соответствующей компьютерной программы. В соответствии с п. 9.1 договора и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебель по индивидуальному заказу. Что касается компенсации морального вреда, то ответчик полагает, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда. Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Минаковой А.О. заключен договор № на выполнение работ по сборке мебели для гостевой комнаты по индивидуальному заказу, в соответствии с которым Минакова А.О. выполняет работы по сборке мебели в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с заказом, согласно проекту, спецификации, а Комарова Е.Е. оплачивает стоимость заказа в размере 41050 рублей. Цена договора составляет 41050 руб., из них стоимость материалов - 28735 руб., стоимость работ по сборке мебели - 12315 руб. (л.д.8). Стоимость работ и материалов оплачена истцом в полном объеме при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно пояснениям представителя истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в день установки мебели - ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Е. обнаружила ряд дефектов, в связи с чем не подписала акт приема-передачи мебели и предъявила устную претензию работникам ответчика ФИО10, ФИО11 об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению товароведческой экспертизы мебель имеет следующие недостатки, произошедшие в процессе изготовления и монтажа мебели (производственные дефекты): - потеки клея на кромках, - сколы ламинированного покрытия на видимых поверхностях фасада, - нетехнолоничесике отверстия, -применение разной фактуры отделочных материалов на фасаде, - стол технологически не соответствует заявленному, - неравномерные зазоры, - фактические размеры по длине полок не соответствуют размерам, указанным в спецификации, - различный уровень установки полок, - наносное пятно на фасаде дверцы, - плохое крепление дверцы бара, - не закручен до упора шуруп ручки фурнитуры, - технологический дефект подиума, - не симметричная установка конструкций мебели на подиум, - отсутствие опор, указанных на эскизе. Все недостатки являются устранимыми. Однако согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, замены требует более 50% деталей мебели. Согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, а также при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и выполненной работы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно (п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Суд установил, что Комарова Е.Е. в день установки мебели ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работникам ИП Минаковой А.О. с требованием устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указывает, что договор не исполнен надлежащим образом. Указанные претензии представитель ответчика получил, направлял на место своих специалистов для проверки качества мебели сразу же после новогодних праздников, что следует из пояснений свидетеля ФИО13, однако предложение об исправлении недостатков истица получила только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как прошел установленный ею срок для исправления недостатков (л.д. 23-24, 37-38). Таким образом, устранить недостатки в установленный потребителем разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителей в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. Не смотря на то, что все недостатки, экспертом ФИО12 отнесены к устранимым дефектам, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной за товар и выполненные работы денежной суммы в размере 41050 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании изложенных выше норм Закона, поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению недостатков в разумные сроки, недостатки не устранены и до настоящего времени. Кроме того, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО12, специалиста ФИО7, для устранения выявленных недостатков требуется замена не менее половины всех деталей изготовленной мебели, полный демонтаж мебели, суд относит выявленные недостатки к существенным, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени и материальных средств. При этом, что касается требования Комаровой Е.Е. о расторжении договора, то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей»), договор считается расторгнутым. Не получив требования об исправлении выявленных недостатков в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Е. вручила претензию ответчику об отказе от исполнения договора и выплате ей суммы за товар (л.д.10). В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» указанное требование подлежит удовлетворению изготовителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данное требование ответчиком в добровольном порядке в установленный срок также не было удовлетворено. За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона - 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Требование о возврате уплаченных за работу суммы истица предъявила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требований потребителя, которая на момент вынесения решения судом составила 215 дней, а неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79431 руб. 75 коп., исходя из расчета: цена работы, указанная в договоре: 12315 рублей х 3% х 215 дней = 79431 руб. 75 коп.. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. Также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с Минаковой А.О. в пользу Комаровой Е.Е. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку истица испытывала нравственные страдания в результате нарушения своих прав, однако больших неблагоприятных последствий в результате нарушения ее прав не наступило, истица имела возможность пользоваться изготовленной мебелью, которая свои функциональные качества не потеряла, в том числе в период новогодних праздников. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26525 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1791 руб. 50 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комаровой Е. Е. удовлетворить частично. Взыскать с Минаковой А. О. в пользу Комаровой Е. Е. сумму, уплаченную по договору в размере 41050 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 53050 рублей. В удовлетворении остальных требований Комаровой Е. Е. отказать. Взыскать с Минаковой А. О. штраф в доход местного бюджета в размере 26525 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1791 руб. 50 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова